Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68234/20 по делу N А40-132187/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-132187/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Энергокомплекс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132187/20,

по иску ФГУП Издательство "Известия" (ОГРН 1027700497835, ИНН 7710207002)

к ответчику ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1167746256974, ИНН 7721478364) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 961,35 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" (далее - ФГУП Издательство "Известия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 961,35 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение норм процессуального права:

- необоснованное рассмотрение дела в порядке и упрощённого производства;

- нарушение прав ответчика, так как ответчик не получил копию искового заявления и был лишён права на предоставление отзыва, обоснования своей позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв истца с возражениями на жалобу ответчика. Отзыв поступил в установленный срок, к материалам дела приобщён.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Энергокомплекс" заключены в электронной форме следующие договоры:

1) договор на выполнение работ по сносу здания N 19/18/223-ФЗ от 10.10.2018 г., в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по сносу здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 6;

2) договор на выполнение работ по сносу здания N 20/18/223-ФЗ от 10.10.2018 г., в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по сносу здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 16.

По условиям указанных выше договоров ответчик выполнил, а истец оплатил работы по сносу зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 6, стр. 16.

Общая стоимость работ:

- по договору N 19/18/223-ФЗ от 10.10.2018 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2019 г. составила 6 448 032,03 руб.;

- по договору N 20/18/223-ФЗ от 10.10.2018 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2019 г. составила 4 679 282,03 руб.

По факту выполненных ответчиком работ сторонами были составлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По результатам проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки правильности применения расценок и коэффициентов при проведении работ по сносам зданий по указанным выше договорам, заключенным истцом с ответчиком, были выявлены факты завышения стоимости работ, что подтверждается справкой Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации, в том числе:

- по договору N 19/18/223-ФЗ от 10.10.2018 г. и Акту приемки выполненных работ КС-2 на сумму 103 333,70 руб.;

- по договору N 20/18/223-ФЗ от 10.10.2018 г. и Акту приемки выполненных работ КС-2 на сумму 533 627,65 руб.

Письмами от 17.01.2020 г. N ГДИ-76, от 17.01.2020 г. N ГДИ-77 истец обращался к ответчику с предложением перечислить сумму превышения стоимости работ по указанным договорам в размере 636 961,35 руб.

20.03.2020 г. истец направил ответчику претензию N ГДИ-965 от 20.03.2020 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения истцу, а факты завышения стоимости работ, подтверждаются справкой Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации, имеющейся в материалах дела, вывод суда об обоснованности требований истца правомерен.

Довод жалобы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке и упрощённого производства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон па рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о принятии иска к производству (л.д. 126-127) с пометкой неудачная попытка вручения, адрес направления писем соответствует юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 106-118).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод жалобы ответчика о нарушение прав ответчика, ввиду не получения копию искового заявления и как следствие отсутствия права на предоставление отзыва, обоснования своей позиции, несостоятелен.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020 г. по делу N А40-132187/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин