Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-57075/20 по делу N А40-117063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-117063/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гарант групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-117063/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Гарант групп" к ЗАО "Спортстрой-2" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спортстрой-2" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 27.08.2019 N 17/19 в размере 248 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.07.2020 в размере 2 040,38 руб.

Одновременно ЗАО "Спортстрой-2" к ООО "Гарант Групп" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.08.2019 N 17/19 за период с апреля по июнь 2020 года в размере 750 966,91 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 в размере 24 830,58 руб.

Решением суда от 18.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 27.08.2019 N 17/19, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2, помещение Х, комн. 1, 2, для использования под офис.

27.08.2019 помещение было принято истцом по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил обеспечительный платеж на основании платежного поручения от 29.08.2019 N 799, платежным поручением от 29.08.2019 N 800 истцом на счет ответчика также была перечислена сумма арендной платы за последний месяц аренды в размере 248 100 руб.

В связи с введением режима повышенной готовности распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем арендатор направил арендодателю письмо от 03.04.2020 исх. N 159-04/2020 с просьбой об освобождении от внесения арендной платы либо расторжения договора.

В ответ арендодатель письмом от 08.04.2020 исх. N 08-СП сообщил, что указанные арендатором обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, арендуемое помещение фактически используется истцом по назначению (фактическое присутствие сотрудников, размещение имущества) и предложил на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 снижение постоянной части арендной платы на 30% с последующей оплатой арендатором с 01.06.2020 предоставленной скидки равными частями до окончания срока действия договора.

Письмом от 08.04.2020 исх. N 164-04/2020 арендатор, не согласившись с предложением ответчика, просил его рассмотреть возможность снижения арендной платы по договору на 80% на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 без последующей выплаты суммы снижения после 01.06.2020.

Письмом от 13.04.2020 исх. N 09-СП арендодатель предложил на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 снижение постоянной части арендной платы на 50% с последующей оплатой арендатором с 01.06.2020 предоставленной скидки равными частями до окончания срока действия договора.

Не согласившись с предложениями арендодателя, письмом от 27.04.2020 исх. N 113-04/2020 арендатор уведомил ЗАО "Спортстрой-2" о прекращении аренды помещения по договору N 17/19 с 01.05.2020, одновременно просил возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 248 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа послужил отказ в выплате процентов на сумму обеспечительного платежа.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, ответчик (арендодатель) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 750 966,91 руб. за период с апреля по июнь 2020 года, неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 в размере 24 830,58 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное осуществление арендатором платежей по договору арендодателю предоставлено право взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начисленная арендодателем неустойка за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 в размере 272 930,58 руб. часть начисленной неустойки в сумме 248 100 руб. погашена за счет удержания обеспечительного платежа, о чем арендатору было сообщено письмом от 17.07.2020 исх. N 23-СП, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом по встречному иску и присуждено судом на сумму 24 830,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы, указывает, что договор аренды от 27.08.2019 N 17/19 является прекращенным, обязательства по внесению арендной платы по договору отсутствуют, кроме того, истец ссылается на фактический возврат арендуемых помещений ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением арендатором возложенных на него договорных обязательств (пункты 1.1., 5.1.1., 5.2., 5.4. договора) и требований действующего гражданского законодательства РФ (статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ), выразившемся в просрочке оплаты постоянной части арендной платы.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны принимали меры к урегулированию спора и уменьшению суммы подлежащей внесению арендной платы, арендатор ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, по условию пункта 8.1 договора стороны освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникающих после заключения договора, которые находятся вне разумного контроля сторон и причины и/или последствия которых стороны, действуя разумно и осмотрительно, не могли ни предвидеть, ни предотвратить. К обстоятельствам непреодолимой силы, которые делают исполнение обязательств по договору невозможным, относятся события, на которые стороны не могут повлиять и за возникновение которых не несут ответственности, в том числе: землетрясения, наводнения, пожары, забастовки, противоправные действия третьих лиц, изменения действующего законодательства Российской Федерации и др., если эти обстоятельства непосредственно и/или существенно повлияли на исполнение договора. При этом отсутствие необходимых денежных средств или невозможность их перевода, а также резкое изменение курса валют не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из пункта 8.4. раздела 8 договора следует, что наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующими уполномоченными органами или организациями.

С учетом федерального закона N 98-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что основным видом деятельности арендатора является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), то есть деятельность, не отнесенная Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм основанием освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является не собственно факт наличия непреодолимой силы, а то обстоятельство, что в результате действия непреодолимой силы исполнение обязательства оказалось невозможным.

Арендатором, вопреки требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, статье 65 АПК РФ, условиям договора, не представлены доказательства факта и размера снижения выручки от продаж, прекращения деятельности организации, иных негативных последствий введенных ограничений, которые непосредственно привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору. Не представлены доказательства в подтверждение довода о неиспользовании арендатором помещения в спорный период. Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что арендатором отклонено предложение арендодателя о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление рассрочки по уплате арендных платежей.

Также является ошибочным довод арендатора о прекращении договора в связи с фактическим освобождением помещений арендатором.

С учетом отсутствия соглашения сторон о расторжении договора, договор аренды N 17/19 от 27.08.2019, заключенный сторонами на срок с 27.08.2019 по 31.07.2020 являлся действующим вне зависимости от фактического освобождения помещения арендатором.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оснований для вывода о прекращении действия договора аренды не имеется.

Из пункта 5.2. договора следует, что арендная плата взимается за время владения и пользования помещением, определяемого со дня передачи его арендатору по акту приема-передачи помещения и по день передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приема помещения, независимо от срока окончания действия договора.

Указанный акт сдачи-приема (возврата) помещения арендодателю сторонами не подписывался.

Доказательств наличия права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 450.1 ГК РФ) арендатором не представлено, требование о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 451 ГК РФ арендатором не заявлялось, в связи с чем письмо арендатора исх. N 183-04/2020 от 27.04.2020 о прекращении аренды помещения с 01.05.2020 не является основанием для вывода о прекращении договора аренды, может быть расценено в качеств претензионного письма.

В соответствии с пунктом 3.3.7. договора, в случае фактического освобождения помещений арендатором до даты окончания срока аренды арендодатель имеет право отказаться от приемки помещения и подписания акта сдачи-приемки помещения до даты надлежащего прекращения договора. Во избежание сомнений, фактическое освобождение помещений арендатором до даты прекращения договора не влечет прекращения действия договора, и арендатор обязан исполнять свои обязательства по договору, в том числе по уплате арендной платы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в заявленной сумме и обоснованности начисления неустойки.

Имевшийся в распоряжении арендодателя обеспечительный платеж зачтен в счет начисленной неустойки, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа также не имеется по причине его зачета.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-117063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант групп" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина