Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8109/20 по делу N А51-19192/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф03-1178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А51-19192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Дениса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8109/2020

на определение от 26.11.2020

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-19192/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению должника Колесникова Дениса Владимировича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Колесникова Дениса Владимировича (ИНН 250302763750) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Колесникова Д.В.: Токарев С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2017 в отношении Колесникова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сурайкина Кристина Александровна.

Решением суда от 27.03.2019 Колесников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Конакова Кристина Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве должник Колесников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колесникова Д.В. требования Звезды Андрея Олеговича в сумме 27597020,68 руб.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колесников Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, он подтвердил наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивал на том, что при рассмотрении Шкотовским районным судом Приморского края дела N 2- 101/2019 по иску Звезды А.О. к Беляеву Д.В., истцом в обоснование своего финансового положения и возможности предоставления Беляеву Д.В. заемных денежных средств предоставлены те же доказательства, что предоставлялись Звездой А.О. в качестве документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа должнику, а именно: договор беспроцентного займа от 13.11.2016, заключенный между Компанией "Босс Шиппинг (С) Ко, Инк" и Звезда А.О. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, не были известны должнику при рассмотрении требований Звезды А.О. о включении в реестр

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Колесникова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения N 6863 от 19.11.2020, платежного поручения N 6864 от 19.11.2020, постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Колесникова Д.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышепоименованных дополнительных письменных доказательств, поскольку указанные доказательства не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, также указанные доказательства не относимы к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель Колесникова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Колесников Д.В. ссылается на то, что при рассмотрении Шкотовским районным судом Приморского края дела N 2- 101/2019 по иску Звезды А.О. к Беляеву Д.В., истцом в обоснование своего финансового положения и возможности предоставления Беляеву Д.В. заемных денежных средств предоставлены те же доказательства, что предоставлялись Звездой А.О. в качестве документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа должнику, а именно: договор беспроцентного займа от 13.11.2016, заключенный между Компанией "Босс Шиппинг (С) Ко, Инк" и Звезда А.О.

Проанализировав заявленные Колесниковым Д.В. в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра принятого определения суда по настоящему делу (представление новых доказательств), суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда, поддержанный коллегией, обоснован тем, что при рассмотрении требования Звезды А.О. о включении в реестр требований кредиторов судом давалась оценка доводам должника Колесникова Д.В. об отсутствии между ним и кредитором денежных обязательств, проверялись возражения должника и финансового управляющего о наличии у кредитора реальной финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

При этом, судом отмечалось, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Колесников Д.В. указывал на наличие основного долга перед кредитором в размере 303000 долларов США, подтверждаемого соответствующей распиской, а также прикладывал к заявлению копию названного документа; в списке кредиторов и должников также отражены сведения о неисполненном заемном обязательстве перед Звездой А.О.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств; изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оснований для принятия приоритета выводов судебного акта суда общей юрисдикции над выводами, изложенными в определении от 19.12.2018, коллегией не установлено.

Между тем, подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-19192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева