Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-18891/20 по делу N А53-44849/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-44849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ЗАО "СКЭН" в лице Светловской Л.П.: представителя Гончаровой Ж.В. (удостоверение адвоката N 0406 от 28.11.2002) по доверенности от 22.06.2018,

Казымова Б.В.о. и его представителя Петрашиса А.В. (удостоверение адвоката N 4918 от 23.03.2010) по доверенности от 21.01.2020,

от ЗАО "ВИЦЭ": представителя Броновицкого Р.В. по доверенности от 09.01.2020,

Дешковича В.М.,

от ООО "КавказЭнергоМонтаж": директора Шевченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Севкавэнергоналадка", действующего в лице Светловской Людмилы Петровны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года по делу N А53-44849/2019

по иску закрытого акционерного общества "Севкавэнергоналадка", действующего в лице Светловской Людмилы Петровны,

к Казымову Бахадуру Вахиду оглы, закрытому акционерному обществу "Волгодонский инженерный центр энергопрактик"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Казымова Бахадура Вахида оглы

к закрытому акционерному обществу "Севкавэнергоналадка"

о признании Казымова Бахадура Вахида оглы добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Севкавэнергоналадка", общества с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дешковича Василия Михайловича,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж" (до объединения дело N А53-7074/2020)

к закрытому акционерному обществу "Волгодонский инженерный центр энергопрактик"

о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: Светловского Сергея Фёдоровича, общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор", Светловской Людмилы Петровны, Дешковича Василия Михайловича, Казымова Бахадура Вахида оглы, закрытого акционерного общества "Севкавэнергоналадка", общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "Дон ФАО",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Севкавэнергоналадка", действующее в лице Светловской Людмилы Петровны (далее - ЗАО "СКЭН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Казымову Бахадуру Вахиду оглы (далее - Казымов Б.В.о.), закрытому акционерному обществу "Волгодонский инженерный центр энергопрактик" (далее - ЗАО "ВИЦЭ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019, заключенного между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о. в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12:

- земельного участка общей площадью 11 679 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер 61:48:0040227:33;

- склада общей площадью 122,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79;

- мощений общей площадью 780 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:346;

- теплицы общей площадью 755,1 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91;

- гончарного цеха общей площадью 290,1 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83;

- здания административно-бытового корпуса, общей площадью 142,8 кв.м., назначение: жилой дом, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 146-148).

Исковые требования ЗАО "СКЭН" мотивированы тем, что Светловской Л.П. на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2016 принадлежит 50% акций ЗАО "СКЭН", в свою очередь, ЗАО "СКЭН" принадлежит 71,43 % акций ЗАО "ВИЦЭ". При заключении между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о. сделки по отчуждению спорного имущества, в нарушение норм действующего законодательства ЗАО "СКЭН" фактически не принимало участия в проведении общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" по одобрению договора как крупной сделки (генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф., злоупотребляя своими правами, единолично одобрил спорную сделку от имени данного акционера), спорное имущество ЗАО "ВИЦЭ" было продано по цене значительно ниже его кадастровой стоимости. Светловский С.Ф. чинил препятствия Светловской Л.П. в регистрации принадлежащих ей прав на акции ЗАО "СКЭН".

Суд первой инстанции определением от 20.02.2020 принял к производству встречное исковое заявление Казымова Б.В.о. к ЗАО "СКЭН" о признании предпринимателя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 30.10.2019 между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о., следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12:

- земельного участка общей площадью 11 679 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер 61:48:0040227:33;

- склада общей площадью 122,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79;

- мощений общей площадью 780 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:346;

- теплицы общей площадью 755,1 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91;

- гончарного цеха общей площадью 290,1 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83;

- здания административно-бытового корпуса, общей площадью 142,8 кв.м., назначение: жилой дом, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Казымов Б.В.о. перед заключением оспариваемой сделки осуществил проверку сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВИЦЭ", а также сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в правомерности отчуждения недвижимого имущества ЗАО "ВИЦЭ".

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Севкавэнергоналадка", общество с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дешкович Василий Михайлович.

В рамках дела N А53-7074/2020 общество с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КЭМ") обратилось с иском к ЗАО "СКЭН" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" от 24.10.2019 в части принятого решения по первому и второму вопросам, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019, заключённого между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о., о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ООО "КЭМ" мотивированы тем, что акционерами ЗАО "ВИЦЭ" являются ЗАО "СКЭН", которому принадлежит 71,43% акций, ООО "КЭМ" - 14,29 % акций и Дешкович В.М. - 14,29 % акций.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" от 24.10.2019 акционеры ООО "КЭМ" и Дешкович В.М. голосовали против одобрения оспариваемой сделки, заключенной между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о., однако совокупности голосов не хватило для принятия отрицательного решения, поскольку ООО "СКЭМ" проголосовало за одобрение указанной сделки. В свою очередь, решение об одобрении сделки ЗАО "СКЭМ" было принято единолично генеральным директором Светловским С.Ф., без учета мнения второго акционера - Светловской Л.М., которой принадлежит 50% акций ЗАО "СКЭМ", что является нарушением норм действующего законодательства. Также ООО "КЭМ" указывает, что Светловский С.Ф. чинил препятствия Светловской Л.М. в регистрации в реестре акционеров прав на принадлежащую ей часть акций ЗАО "СКЭМ".

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле N А53-7074/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дешковича В.М., Казымова Б.В.о., ЗАО "СКЭН", ООО "Регистратор "Дон ФАО".

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле N А53-7074/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Светловского С.Ф., ООО "Южно-региональный регистратор", Светловскую Л.П.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 дела N А53-7074/2020 и N А53-44849/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-44849/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 отказано в удовлетворении первоначальных требований ЗАО "СКЭН" к Казымову Б.В.о. и ЗАО "ВИЦЭ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении требований ООО "КЭМ" к ЗАО "ВИЦЭ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ", применении последствий недействительности сделки.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Казымова Б.В.о. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость спорного имущества составила 5 119 000 руб., таким образом судом отклонены доводы Светловской Л.П. и ООО "КЭМ" о том, что между Светловским С.Ф. и Казымовым Б.В.о. имелся сговор по продаже имущества ЗАО "ВИЦЭ" по заниженной цене, поскольку спорно имущество было куплено Казымовым Б.В.о. за 7 000 000 руб. Суд указал, что уставом ЗАО "СКЭН" к компетенции общего собрания акционеров не отнесены вопросы принятия участия в общих собрания участников других юридических лиц, Светловский С.Ф., являвшийся до 21.10.2019 единственным акционером ЗАО "СКЭН", на основании решения единственного акционера N 8 от 17.10.2018, как генеральный директор ЗАО "СКЭН", осуществил свои законные полномочия, проголосовав на общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" по вопросам повестки дня общего собрания. Судом также отклонены доводы Дешковича В.М. и ЗАО "КЭМ" о том, что они не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" 24.05.2017, на котором были продлены полномочия Светловского С.Ф. как генерального директора до 24.05.2022, поскольку их голоса не могли повлиять на исход голосования, решение собрания от 24.05.2017 ими не оспорено. Суд пришел к выводу, что поскольку Светловская Л.П. не является акционером ЗАО "ВИЦЭ", а акционер ЗАО "ВИЦЭ" - ООО "КЭМ" обжалует сделку от своего имени, они являются ненадлежащими истцами по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой. Суд отклонил требования ООО "КЭМ" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "ВИЦЭ" от 24.10.2019 в части принятого решения по первому и второму вопросам, указав на то, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления, который истец 24.01.2020. Суд посчитал обоснованными доводы Казымова Б.В.о. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять тому, что им перед заключением оспариваемой сделки была осуществлена проверка сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВИЦЭ", а также сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении приобретаемого имущества.

ЗАО "СКЭН" в лице Светловской Л.П. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ЗАО "СКЭН" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО "КЭМ" о признании недействительным решения ЗАО "ВИЦЭ" от 24.10.2019, о применении последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Казымова Б.В.о. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к следующему:

- договор купли-продажи, заключённый между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о., является недействительным, поскольку Светловская Л.П. на внеочередном собрании 24.10.2019 не смогла реализовать свои права акционера - владельца 50% акций ЗАО "СКЭН";

- сделка между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о. заключена с существенным занижением стоимости спорного имущества;

- при проведении судебной экспертизы ни Светловская Л.П., ни ООО "КЭН", ни Дешкович В.М. не были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертного осмотра объекта исследования 23.07.2020;

- экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу;

- решение ЗАО "СКЭН" N 8 от 17.10.2018 о продлении полномочий Светловского С.Ф. в качестве генерального директора ЗАО "СКЭ" является сфальсифицированным;

- судом не принят во внимание довод о том, что определением Волгодонского районного суда от 05.06.2015 N 2-3042/2015 Светловскому С.Ф. запрещено голосовать на общем собрании акционеров в ЗАО "СКЭН" и в ЗАО "ВИЦЭ" 50 % акций по вопросам повестки дня о распоряжении имуществом указанных акционеров общества;

- вывод суда первой инстанции о том, что Светловская Л.П. и ООО "КЭМ" являются ненадлежащими истцами по делу, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Светловской Л.П., ООО "КавказЭнергоМонтаж", Дешкович В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Казымов Б.В.о., его представитель, представитель ЗАО "ВИЦЭ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ЗАО "ВИЦЭ" (продавец) и Казымовым Б.В.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 11 679 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения кадастровый номер: 61:48:0040227:33;

- склад, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79;

- мощение площадью 780 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:346;

- телицу, назначение: нежилое здание, общей площадью 755,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:91;

- гончарный цех, назначение: нежилое здание, общей площадью 290,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:83;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: жилой дом, общей площадью 142,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12.

Стоимость указанной сделки купли-продажи согласно договору составила 7 000 000 руб.

Право собственности Казымова Б.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 12.11.2019, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Впоследствии земельный участок общей площадью 11 679 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040227:33, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12, был разделен Казымовым Б.В. на два земельных участка площадью 3 431 кв.м. и 8 248 кв.м., с кадастровыми номерами 61:48:0040227:450 и 61:48:0040227:451 соответственно.

Светловская Л.П. как представитель ЗАО "СКЭН" свои исковые требования мотивировала тем, что акционерами ЗАО "ВИЦЭ" являются: ЗАО "СКЭН" - 71,43%, ООО "КЭМ" - 14,29%, Дешкович Василий Михайлович - 14,29%. При этом Светловская Л.П. указала, что в октябре 2019 года у держателя реестра акционеров ЗАО "СКЭН" были зарегистрированы сведения о ней как об акционере общества на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2016, в соответствии с которым к ней перешло право на 50% акций ЗАО "СКЭН", являющегося акционером ЗАО "ВИЦЭ".

Таким образом, по мнению Светловской Л.П., сделка по отчуждению имущества ЗАО "ВИЦЭ" была произведена с нарушением закона, т.е. без ее участия в качестве акционера ЗАО "СКЭН", который не был привлечен к деятельности общества по распоряжению его имуществом. Имущество реализовано по заниженной стоимости. ЗАО "СКЭН" как акционер ЗАО "ВИЦЭ" не было привлечено к одобрению сделки, которая является для ЗАО "ВИЦЭ" крупной сделкой. Генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф., злоупотребляя правами, единолично проголосовал на общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" за одобрение крупной сделки, заключенной с Казымовым Б.В. Спорное имущество продано по цене значительно ниже кадастровой стоимости, а между генеральным директором ЗАО "ВИЦЭ" Светловским С.Ф. и Казымовым Б.В. имелся сговор о продаже имущества по цене значительно ниже рыночной. Одновременно Светловская Л.П. указала на то, что генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф. чинил ей препятствия в регистрации принадлежащих ей акций ЗАО "СКЭН" и совершении полномочий акционера общества. Также Светловская Л.П. указала на то, что 05.06.2015 определением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу N 2-3042/2015, Светловскому С.Ф. запрещено голосовать на общем собрании акционеров в ЗАО "СКЭН" и ЗАО "ВИЦЭ" 50% акций по вопросам повестки дня о распоряжении имуществом указанных акционерных обществ, данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и сохраняет свое действие по настоящее время, а, кроме того, спорная сделка влечет риск неплатежеспособности ЗАО "ВИЦЭ" и способствует банкротству юридического лица.

ООО "КЭМ" свои требования мотивировало тем, что акционерами ЗАО "ВИЦЭ" являются: ЗАО "СКЭН" - 71,43%, ООО "КЭМ" - 14,29%, Дешкович В.М. - 14,29%. При этом указывает, что на внеочередном собрании акционер ЗАО "ВИЦЭ" по одобрению указанной выше сделки, ЗАО "СКЭН" проголосовало за одобрение сделки, а ООО "КЭМ" и Дешкович В.М. голосовали против одобрения такой сделки, однако, в силу действующего законодательства, совокупное количество принадлежащих им голосующих акций (28,58%), было недостаточно для принятия отрицательного решения.

ООО "КЭМ" указывает на то, что с 17.11.2016 в ЗАО "СКЭН" числятся два акционера - Светловский С.Ф. и Светловская Л.П., с распределением акций по 50% каждому. При этом Светловский С.Ф. противодействовал Светловской Л.П. в регистрации ей части акций и сам как единственный акционер ЗАО "СКЭН" голосовал за одобрение сделки, заключенной 30.10.2019 между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о. ООО "КЭМ" указало на то, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.10.2019 обществу не направлялось, общество не принимало участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" 24.05.2017, на котором были продлены полномочия Светловского С.Ф. как генерального директора общества до 24.05.2022, спорная сделка влечет риск неплатежеспособности ЗАО "ВИЦЭ" и способствует банкротству юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Светловской Л.П. и ООО "КЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Казымов Б.В. в обоснование встречных исковых требований указал, что перед заключением спорной сделки им были проверены сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВИЦЭ", в соответствии с которыми генеральным директором общества является Светловский С.Ф., а так же о зарегистрированных правах ЗАО "ВИЦЭ" на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН, в связи с чем, в силу действующего законодательства, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) под крупной сделкой понимается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 указанного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено что, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 указанного информационного письма).

Согласно сведениям, представленным ЗАО "ВИЦЭ", балансовая стоимость активов общества составляет 16 796 000 руб.

Согласно отчету N 110/19 от 30.05.2019, представленному ЗАО "ВИЦЭ", рыночная стоимость спорных объектов составила 5 119 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 08.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АМК-Оценка" Кательва А.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить по состоянию на 30.10.2019 рыночную стоимость следующих объектов имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12:

- земельного участка общей площадью 11 679 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер: 61:48:0040227:33 (земельного участка общей площадью 3 431 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:450 и земельного участка общей площадью 8 248 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:451);

- склада, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79;

- мощения площадью 780 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:346;

- теплицы, назначение: нежилое здание, общей площадью 755,1 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:91;

- гончарного цеха, назначение: нежилое здание, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:83;

- здания административно-бытового корпуса, назначение: жилой дом, общей площадью 142,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80.

В заключении судебной экспертизы N Э-07/2020 от 04.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам о рыночной стоимости спорного имущества:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 11 679 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно делового значения (цех лесного хозяйства), кадастровый номер 61:48:0040227:33 - 4 160 000 руб.;

- рыночная стоимость склада, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0040227:79 - 350 000 руб.;

- рыночная стоимость мощения площадью 780 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:346 - 40 000 руб.;

- рыночная стоимость теплицы, назначение: нежилое здание, общей площадью 755,1 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:91 - 45 000 руб.;

- рыночная стоимость гончарного цеха, назначение: нежилое здание, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040227:83 - 1 057 000 руб.;

- рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса, назначение: жилой дом, общей площадью 142,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:48:0040227:80 - 22 000 руб.

Общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости согласно заключению эксперта составила 5 674 000 руб., что ниже их кадастровой стоимости и значительно ниже цены спорной сделки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Светловская Л.П. указала на то, что заключение не является достоверным, поскольку Светловская Л.П. не была уведомлена о проведении осмотра объектов исследования, равно как и ООО "КЭМ" и Дешкович В.М. Экспертом не были исследованы договор купли-продажи от 30.10.2020, заключенный между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о., технические паспорта на спорные объекты недвижимости. Экспертом произведен только визуальный осмотр объектов исследования, в связи с чем эксперт не учел наличие энергоснабжения спорных объектов. Экспертом нарушена методика проведения исследования, не мотивировано проведение исследования посредством сравнительного подхода.

В целях проверки обоснованности возражений Светловской Л.П. судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Кательва А.М.

В соответствии с устными и письменными пояснениями эксперта, Светловская Л.П. была уведомлена заблаговременно о проведении экспертного осмотра, что подтверждается скриншотом направления сообщения на мобильный телефон посредством сервиса "WhatsApp", сообщение было доставлено и прочитано. Судом эксперту были предоставлены все правоустанавливающие документы на исследуемые объекты, кроме того, как пояснил эксперт, исходя из названий зданий они были экспертом визуальным образом идентифицированы (теплица - обнаружен остов теплицы без остекления и т.д.), также были проведены внешние обмеры, чтобы сопоставить площади строений с данными ЕГРН.

Эксперт указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества по сути дублирует сведения о площади и характеристиках объектов недвижимости, сведения о которых имеются в ЕГРН. Относительно отсутствия технических паспортов эксперт указал на то, что при экспертом осмотре им выявлено два объекта исследования в аварийном состоянии, а именно здание теплицы кадастровый номер 61:48:0040227:91) и административно-бытовой комплекс (кадастровый номер 61:48:0040227:80), которые в большей части представляют собой строительный мусор, в подтверждение чего приложен фотоматериал. Относительно склада (кадастровый номер 61:48:0040227/79) и гончарного цеха (кадастровый номер 61:48:0040227:83) экспертом были учтены все их конструктивные особенности и состояние, с учетом квалификации эксперта как оценщика, так и строительно-технического эксперта.

Возражения Светловской Л.П. о том, что экспертом не было обнаружено энергоснабжение объектов исследования, несостоятельны, поскольку Светловская Л.П. с учётом технического состояния спорных зданий (здания фактически разрушены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии) не обосновала, что наличие либо отсутствие энергоснабжения может существенным образом отразиться на определении рыночной стоимости спорного имущества. Эксперт установил, что на территории всей производственной площадке провода электроснабжения отсутствуют, все выключатели и лампы, находящиеся внутри зданий, не работают. Тем не менее, экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка, учитывая близость к коммуникациям исследуемых объектов, расчет производился с учетом их присутствия.

Доводы Светловской Л.П. о личных контактах эксперта с представителем Казымова Б.В.о. - Петрашис А.В. носят надуманный характер и ничем не подтверждены.

Относительно доводов Светловской Л.П. о ненадлежащем подборе объектов-аналогов земельных участков, следует указать, что эксперт принял в расчет более подходящие аналоги для расчета стоимости земельного участка, в основном не имеющие строения, т.к. спорные здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Рыночная стоимость строений, находящиеся на исследуемом земельном участке, с учётом их технического состояния, правомерно была определена экспертом затратным подходом, с учетом их совокупного износа. Эксперт исследовал назначение объектов, сопоставил их с документами о разрешенном использовании и пришел к выводу об использовании участка под производственную базу (ранее был цех зеленого хозяйства), что напрямую указывает на сегмент рынка под индустриальную застройку (офисы, магазины, не ИЖС).

Использование экспертом, якобы устаревшего справочника, по мнению Светловской Л.П, никоим образом не влияет на полученные экспертом результаты, так как во всех этих справочниках интервалы коэффициентов разные, могут экспертом применять на основании своего опыта. На замечание относительно подхода (подходов) к оценке эксперт указал, что при расчете рыночной стоимости был применен метод сравнения продаж, на основе сравнительного анализа предложений и корректировок (то есть их сочетание, на основании метода сравнения продаж, ФСО N 7). Метод сравнения продаж базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены возведенный на спорном земельном участке железобетонный забор из плит ПО-2 и железобетонные мачты (столбы), неоконченное строительством трехэтажное здание административного корпуса, подлежат отклонению апелляционным судом.

Железобетонный забор из плит ПО-2 и железобетонные мачты (столбы) не являются предметом оспариваемой сделки, на указанное имущество отсутствуют правопритязания предпринимателя, в связи с чем экспертом правомерно не было включено указанное имущество в предмет исследования. Относительно доводов о наличии на земельном участке неоконченного строительством трехэтажного здания административного корпуса, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям ЗАО "ВИЦЭ", оно не получало разрешений на строительство каких-либо объектов недвижимого имущества. Ввиду того, что указанный Светловской Л.П. объект не введен в гражданский оборот, не являлся предметом оспариваемой сделки, он правомерно не учитывался экспертом при определении рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты определения рыночной стоимости спорного имущества опровергают доводы Светловской Л.П. и ООО "КЭМ" о том, что между Казымовым Б.В.о. и Светловским С.Ф. (директором ЗАО "ВИЦЭ") имел место сговор о продаже спорного имущества по цене значительно ниже кадастровой стоимости.

Согласно сведениям ООО "КЕХ еКоммерц" (сайт "Avito") от 27.07.2020, представленным в материалы дела, объявление о продаже спорного имущества было размещено на данном сайте с 15.03.2019, с ценой выкупа 7 000 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 5 674 000 руб., что ниже их кадастровой стоимости, значительно ниже цены спорной сделки и составляет 33,78% (от 25 до 50 процентов) от балансовой стоимости активов ЗАО "ВИЦЭ", т.е. спорная сделка является для ЗАО "ВИЦЭ" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 6.24 устава ЗАО "ВИЦЭ", если количество акционеров-владельцев голосующих акций менее пятидесяти, то наблюдательный совет общества может не избираться. В этом случае функции наблюдательного совета общества осуществляет общее собрание акционеров, а решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня возлагается на председателя общего собрания.

Таким образом, с учетом положений статьи 79 Закона N 208-ФЗ, согласие на совершение спорной крупной сделки, ввиду отсутствия совета директоров (наблюдательного совета), должно было быть получено у общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ".

Согласно статье 51 Закона N 208-ФЗ, дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" в форме заочного голосования было назначено на 24.10.2019.

Таким образом, дата на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров в соответствии со статьей 51 Закона N 208-ФЗ - 04.10.2019.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО "Южно-региональный регистратор", акционерами общества являются Дешкович В.М., ЗАО "СКЭН" и ООО "КЭМ".

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о внеочередном общем собрании акционеров были направлены акционерам 03.10.2019 и были получены ими в указанную дату, что подтверждается подписями на уведомлениях, и что опровергает доводы Дешкович В.М. и ООО "КЭМ" о том, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров им не направлялись. Более того, участие во внеочередном общем собрании акционеров Дешкович В.М. и ООО "КЭМ" не отрицается.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" по состоянию на 04.10.2019, в общем собрании имели право принять участие следующие лица:

1. Дешкович Василий Михайлович, количество голосов 50 из 350;

2. ЗАО "СКЭН", количество голосов 250 из 350;

3. ООО "КЭМ", количество голосов 50 из 350.

24.10.2019 состоялось внеочередное общее собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" (протокол N 3), на котором общим собранием акционеров было принято решение по вопросам N 1 и N 2, о согласии на совершение крупной сделки и одобрить крупную сделку в соответствии со статьей 79 Закона N 208-ФЗ по заключению обществом договора купли-продажи с Казымовым Б.В.о. земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040227:33, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, 12.

Как следует из протокола общего собрания ЗАО "СКЭН" (71,43% голосующих акций) проголосовало за одобрение сделки, а ООО "КЭМ" и Дешкович В.М. голосовали против одобрения такой сделки, однако в силу действующего законодательства, совокупного количества принадлежащих им голосующих акций (28,58%) было недостаточно для принятия отрицательного решения.

ЗАО "ВИЦЭ" представило в суд апелляционной инстанции копии бюллетеней голосования по вышеуказанным вопросам, которым подтверждается что ООО "КЭМ" проголосовало "против" в лице представителя Шевченко К.Н., ООО "СКЭН" проголосовало "за" в лице представителя Светловского С.Ф., Дешкович В.М. проголосовал "против".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу (пункт 2).

Согласно сведениям ООО "Южно-региональный регистратор" учет прав Светловской Л.П. на ценные бумаги ЗАО "СКЭН" произошел 21.10.2019.

Согласно уставу ЗАО "СКЭН" органами управления общества являются общее собрание акционеров общества и единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. В число вопросов, отнесенных уставом ЗАО "СКЭН" к компетенции общего собрания акционеров, не отнесены вопросы принятия участия в общих собраниях участников других юридических лиц, доля в уставном капитале которых принадлежит ЗАО "СКЭН".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Светловский С.Ф., являющийся до 21.10.2019 единственным акционером ЗАО "СКЭН", на основании решения единственного акционера N 8 от 17.10.2018, как генеральный директор ЗАО "СКЭН", голосовал на общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" за совершение спорной сделки со стоимостью продажи имущества 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф. осуществил свои законные полномочия на общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" 24.10.2019, проголосовав по вопросам повестки. При этом изменение состава акционеров ЗАО "СКЭН" не изменяет и не отменяет полномочий единоличного исполнительного органа общества на голосование по вопросам повестки дня обществ, акционером которых является ЗАО "СКЭН".

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам Дешковича В.М. и ООО "КЭМ" о том, что они не принимали участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" 24.05.2017, на котором были продлены полномочия Светловского С.Ф. как генерального директора общества до 24.05.2022, поскольку указанные лица не обжаловали решение общего собрания акционеров в порядке, установленном пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ. По состоянию на 24.05.2017 Светловский С.Ф. являлся единственным акционером ЗАО "СКЭН", владеющего 71,43% акций ЗАО "ВИЦЭ", ввиду чего голосование Дешковича В.М. и ООО "КЭМ" на общем собрании 24.05.2017 не могло повлиять на результаты голосования о продлении полномочий Светловского С.Ф. как генерального директора ЗАО "ВИЦЭ". Указанными акционерами не представлено доказательств нарушения данным решением их прав и законных интересов, а также доказательств причинения им убытков.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N 2-3042/2015 отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Светловскому С.Ф. голосовать на общем собрании акционеров в ЗАО "СКЭН" и ЗАО "ВИЦЭ" 50% акций по вопросам повестки дня о распоряжении имуществом указанных акционерных обществ, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Светловской Л.П. не представлено доказательств того, что Светловский С.Ф. противодействовал Светловской Л.П. в регистрации ее части акций ЗАО "СКЭН" либо чинил препятствия в совершении полномочий акционера общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Светловский С.Ф. как генеральный директор ЗАО "СКЭН" обладал полномочиями голосовать по повестке дня на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" 24.10.2019 от имени ЗАО "СКЭН", при заключении договора купли-продажи имущества между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о. 30.10.2019 имелось надлежащее согласие общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" 24.10.2019 по вопросам N 1 и N 2 повестки, о согласии на совершение крупной сделки и одобрении крупной сделки с Казымовым Б.В.о.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казымов Б.В.о. пояснил, что спорные объекты недвижимости расположены вблизи с производством Казымова Б.В.о., ввиду чего объявление о продаже было в поле зрения предпринимателя, также объявление было размещено на Интернет-сайте "Авито", Казымов Б.В.о. не является аффилированным лицом Светловского С.Ф.

Определением от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил ЗАО "ВИЦЭ" представить пояснения о том, чем была обусловлена необходимость в отчуждении спорного имущества и на какие цели были направлены денежные средства, полученные от Казымова Б.В.о.

В соответствии с письменными пояснениями ЗАО "ВИЦЭ" цель совершения оспариваемой сделки - улучшить финансовое состояние, спорные объекты недвижимости не использовались ответчиком в основной хозяйственной деятельности - производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являлись непроизводственным активом предприятия. Вместе с тем, до реализации спорного имущества ответчик был вынужден нести бремя содержания недвижимого имущества (затраты на электроэнергию, земельный налог, налог на недвижимое имущество и прочие расходы). Нахождение на балансе ответчика спорного имущества было убыточным.

Согласно копии декларации по земельному налогу размер подлежащего уплате земельного налога за первый, второй и третий квартал 2019 года составил 119 690 руб. Согласно акту сверки взаимных расходов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, подписанному между ЗАО "ВИЦЭ" и ООО "Электросбыт", размер расходов на электроэнергию составил 56 944 руб.

Часть отчужденного имущества сдавалась ЗАО "ВИЦЭ" в аренду. Так, в соответствии с договором аренды от 01.07.2016, заключенным между ЗАО "ВИЦЭ" и ИП Сахань И.В., в аренду передавались складские помещения (металлические склады лит. А, инвентарный номер 7446) площадью 66 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. Радужная, 12. Размер арендной платы составлял 7 000 руб., в том числе НДС 18%, за один месяц аренды.

В соответствии с договором аренды N 1 от 01.03.2012, заключенным между ЗАО "ВИЦЭ" и ООО "Перестройка", в аренду передавался блок-контейнер 2,5*6 (инвентарный номер 00000172), а также имущество, находящееся в блок-контейнере (стол - 2 шт., шкаф -1 шт., стул 5 шт., сейф металлический - 1 шт.), размер арендной платы составлял 6 000 руб., в том числе НДС 18%, за один месяц аренды.

В период с января по ноябрь 2019 года от ИП Сахань И.В. в счет исполнения обязательств по договору аренды N 2 от 01.07.2016 в адрес ЗАО "ВИЦЭ" было перечислено 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 08.05.2019 на сумму 35 000 руб., N 31 от 20.11.2019 на сумму 35 000 руб.

В период с января по ноябрь 2019 года от ООО "Перестройка" в счет исполнения обязательств по договору аренды N 1 от 01.03.2012 в адрес ЗАО "ВИЦЭ" было перечислено 18 102 руб. 26 коп. Остальная часть арендной платы в размере 41 897 руб. 74 коп. была перечислена ООО "Перестройка" в адрес ООО "Электросбыт" на основании распоряжений ЗАО "ВИЦЭ", выраженных в письмах N 77/19 от 12.04.2019, N 77/20 от 29.05.2019.

Белоиваненко Н.В. платежными поручениями N 858583 от 06.09.2019, N 400156 от 06.10.2019, N 814744 от 15.02.2019 перечислила ЗАО "ВИЦЭ" 35 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017".

Таким образом, доходы ЗАО "ВИЦЭ" от сдачи в аренду имущества, расположенном на отчужденном земельном участке, составили за 10 месяцев 2019 года - 165 000 руб., из них в федеральный бюджет подлежало перечислению 25 169 руб. 49 коп. НДС.

Расходы ЗАО "ВИЦЭ" по земельному налогу и оплате электроэнергии в общем размере 176 634 руб. значительно превышали доходы от сдачи в аренду непроизводственного актива.

Как указывает ЗАО "ВИЦЭ", денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, согласно выписке по операциям на счете от 10.06.2020, были использованы для погашения обязательств по договорам займа, возврата неотработанных авансов контрагентам, оплаты задолженности, оплаты налогов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества являлось для общества экономически целесообразным, было осуществлено с целью извлечения прибыли, при этом суд принимает во внимание, что отчуждение имущества произведено по цене, превышающую рыночную стоимость имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ВИЦЭ" и что совершение данной сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов такой деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о том, что спорная сделка влечет риск неплатежеспособности ЗАО "ВИЦЭ" и способствует банкротству юридического лица. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено в материалы дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания осведомленности Казымова Б.В.о. о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "СКЭН", являющегося мажоритарным акционером ЗАО "ВИЦЭ" - продавца недвижимого имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Казымов Б.В.о., во-первых, знал о том, что сделка являлась крупной, во-вторых, знал о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "СКЭН" между Светловской Л.П. и Светловским С.Ф.

Представитель Казымова Б.В.о. пояснила апелляционному суду, что Казымов Б.В.о. перед заключением спорной сделки полагался на сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВИЦЭ", согласно которым генеральным директором общества является Светловский С.Ф., уполномоченный на совершение сделок с имуществом общества, а также на сведения, имеющиеся в ЕГРН, о зарегистрированных правах общества на отчуждаемые объекты недвижимого имущества. Казымову Б.В.о. не могло быть известно о разделе акций ЗАО "СКЭН" между Светловской Л.П. и Светловским С.Ф. по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, т.к. в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети "Интернет" тексты судебных актов, принятых по делам, возникающим из семейно-правовых отношений.

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Данная норма является императивной и определяет исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обжаловать сделки акционерного общества.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акционерам не предоставляется право оспаривать сделки общества от своего имени, в связи с чем надлежащим истцом в таком споре может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем.

Светловская Л.П. не является акционером (участником) ЗАО "ВИЦЭ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является ненадлежащей истицей по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, заключенной между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о. 30.10.2019.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал Светловской Л.П. и ООО "КЭМ" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В. 30.10.2019.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "КЭМ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" от 24.10.2019 в части одобрения совершения крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040227:33 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания акционеров общества.

Истец ссылается на положения пункта 6.16 устава ЗАО "ВИЦЭ", в соответствии с которым акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 208-ФЗ установлен перечень сведений, которые должен содержать устав общества, в том числе сведения и о правах акционеров. При этом абзацем 11 названной статьи установлено, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, положение пункта 6.16 устава ЗАО "ВИЦЭ" о шестимесячном сроке обжалования решения общего собрания акционеров противоречит положениям Закона N 208-ФЗ и, соответственно, является ничтожным.

С учетом участия ООО "КЭМ" 24.10.2019 во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВИЦЭ" срок для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" истек 24.01.2020. С соответствующим исковым заявлением ООО "КЭМ" обратилось в суд только 17.03.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Казымов Б.В.о. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "СКЭН" о признании предпринимателя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 30.10.2019 между ЗАО "ВИЦЭ" и Казымовым Б.В.о.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Казымов Б.В.о. перед заключением оспариваемой сделки осуществил проверку сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВИЦЭ", а также сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в правомерности отчуждения недвижимого имущества ЗАО "ВИЦЭ".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства прямо не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования Светловской Л.П., ООО "КЭМ" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного между ЗАО "ВИЦЭ" и Кызымовым Б.В.о., и применении последствий недействительности сделки, т.е. применении реституции - возвращения недвижимого имущества во владение ЗАО "ВИЦЭ" и возврат денежных средств покупателю.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При рассмотрении исковых требований Светловской Л.П., ООО "КЭМ" установлена добросовестность Казымова Б.В.о. при заключении оспариваемой сделки, поскольку истцами не доказан факт осведомленности покупателя о крупности сделки, а также о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "СКЭН" между его акционерами, судом установлено, что Казымов Б.В.о. действовал с должной осмотрительностью, полагаясь на сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВИЦЭ", а также о зарегистрированных правах ЗАО "ВИЦЭ" на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, содержащиеся в данных ЕГРН.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Казымов Б.В.о. вправе обратиться в суд за защитой не только нарушенного, но и оспариваемого права, и потому признание его добросовестным приобретателем имущества не противоречит как гражданскому, так и гражданско-процессуальному законодательству.

Заинтересованное лицо не только при нарушении, но и угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращения в суд ему должен быть предоставлен равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 18-В04-78).

В данном случае Казымов Б.В.о. полагал, что его права на недвижимое имущество неправомерно оспариваются Светловской Л.П. предъявленным иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Поскольку при недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, то при разрешении именно этого иска устанавливается, является ли покупатель добросовестным приобретателем и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Казымова Б.В.о. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2019.

Ввиду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светловской Л.П. и ООО "КЭМ", судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 22.01.2020, 17.03.2020.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года по делу N А53-44849/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов