Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-29388/20 по делу N А56-26349/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-26349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29388/2020) ООО "Кировский Завод Газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-26349/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕЙС ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЙС ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявленным, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ААК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии"о взыскании 3 866 143 руб. 09 коп. задолженности и 443 937 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком(Заказчик) и истцом (Подрядчик)заключен договор подряда N 10.05ПРН/16 от 10.05.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работы по Объекту: "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС), г. Нариманов, расположенная по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Волгоградская,1/1 А" и сдать результат данных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора, (далее - Договор).

В дальнейшем сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору N 1 от 22.08.2018 и N 2 от14.06.2019.

Как указал истец, им были выполнены работы на общую сумму 6 389 371 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность в размере 3 866 143 руб. 09 коп., истец направил в его адрес претензию N 5 от 14.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 04.09.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 523 228 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 361 от 09.06.2016, N 1296 от 11.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств погашения задолженности в полном объёме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.7 договора в размере 443 937 руб. 17 коп. за период с 28.12.2018 по 02.07.2020.

Пунктом 4. дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2019 к договору подряда N 10.05ПРН/16 от 10.05.2016, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику и потребовать к уплате неустойку в размере 0,1 % от суммы 3 550 000 руб. 00 коп. начиная с 28.12.2018 за каждый день просрочки до даты погашения задолженности перед подрядчиком за выполненные работы по договору в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-26349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов