Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-10490/20 по делу N А66-19338/2019

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-19338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-19338/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава" (ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; адрес: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Гагарина, дом 42а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - Общество) о взыскании 508 266 руб. 05 коп., в том числе 392 008 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 116 257 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 651 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 122 руб. 69 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 392 008 руб. 52 коп. за период с 01.08.2020 по 19.08.2020 ввиду отсутствия утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии в ГУ "РЭК" Тверской области. По мнению Предприятия, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "РЭК" Тверской области. Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка представленному истцом соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2020.

Общество в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (теплосетевая организация) и Обществом (теплоснабжающая организация) 01.06.2019 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать услуги теплоснабжающей организации по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве аренды или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация - оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном договором.

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, однако протокол разногласий и доказательства их урегулирования, подписанные сторонами, суду не представлены.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с августа по октябрь 2019 года оказало Обществу услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет теплосетевой организации информацию об объеме переданной тепловой энергии. Теплоснабжающая организация обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения от теплосетевой организации документов, указанных в пункте 4.6 договора, рассмотреть их, подписать акт оказанных услуг, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес теплосетевой организации.

Оплата услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией в течение 10 дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации (пункт 4.9 договора).

Ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в период август-октябрь 2019 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 410, 421, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 392 008 руб. 52 коп., требование о взыскании процентов удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Как установил суд, истец не оспаривает факт проведения зачета и отсутствие задолженности за период с 20.08.2019 по 31.10.2019.

В части спорного периода, с 01.08.2019 по 19.08.2019 между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика за указанный спорный период 392 008 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик не принимает объем услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.08.2019 по 19.08.2019 на сумму 392 008 руб. 52 коп., поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии для Предприятия утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области от 15.08.2019 N 128-нп, который официально опубликован 20.08.2019. В силу пункта 3 названного Приказа он вступает в силу со дня его официального опубликования. Соответственно, тариф на услуги по передаче тепловой энергии с 01.08.2019 по 19.08.2019 у истца отсутствовал.

Истец с данными доводами ответчика не согласился, пояснил, что для расчета применил тариф, установленный для организации, ранее оказывающей услуги по передаче тепловой энергии с использованием тех же объектов коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, признал требования истца о взыскании 392 008 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит выводы суда в данной части правомерными и обоснованными.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Указанным законом, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.08.2019 по 19.08.2019 Предприятию установлен не был.

Стоимость услуг за спорный период истцом определена с использованием тарифа, утвержденного для организации, ранее оказывающей услуги по передаче тепловой энергии с использованием тех же объектов коммунального хозяйства. Вместе с тем правовых оснований для применения данного тарифа не имелось.

Отсутствие у Предприятия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на спорный период привело к тому, что Общество не могло учесть стоимость услуг по передаче при согласовании цены на тепловую энергию с конечными потребителями.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, истец, применяя повышенный тариф, не доказал обоснованность его применения.

При добросовестном поведении организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам, от нее независящим, не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования, возможно взыскание фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств того, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии на спорный период не был установлен не по вине истца, истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объекты теплоснабжения ему были переданы в аренду 01.06.2019. Однако в суде первой инстанции он о данном факте не заявлял, доказательства не представлял. Также в материалах дела нет доказательств того, когда истец обратился в регулирующий орган за установлением тарифа.

Кроме того, о взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии за спорный период истец не заявлял, доказательств размера данных расходов не представлял.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15957/2019 являются несостоятельными. В данном решении судом не установлен факт правомерности использования истцом в расчетах тарифа, утвержденного для организации, ранее оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. Ответчик имел право доказывать неправомерность применения истцом данного тарифа в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "РЭК" Тверской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание и не дана оценка представленному истцом соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, данное соглашение истцом в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлялось. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в приобщении названного документа к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Тем не менее, обозрев данный документ, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом подписанного сторонами протокола разногласий из данного соглашения исключены периоды с августа по октябрь 2019 года, за просрочку исполнения обязательств по которым истец начисляет неустойку. Таким образом, данное соглашение не имеет правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции учтены проведенные сторонами зачеты встречных однородных требований за данные периоды.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии за август и сентябрь 2019 года на общую сумму 866 545 руб. 42 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению от 15.10.2019 (т. 1, л. 105-106).

Обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2019 года на сумму 1 652 553 руб. 58 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению от 13.11.2019 (т. 1, л. 107-108).

Истцом заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом получены, что подтверждается входящими штампами от 16.10.2019 и от 15.11.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 отсутствует.

Согласно расчету, представленному истцом (т. 1, л. 202), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просил взыскать истец с ответчика, составляет 116 257 руб. 53 коп., начисленных за период с 28.09.2019 по 29.06.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд правомерно посчитал, что за сентябрь и октябрь 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами

начислению не подлежат, поскольку обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2019 года считаются прекращенными зачетом в срок до наступления периода начисления процентов.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии

за август 2019 года считаются прекращенными зачетом 14.10.2019, проценты

за пользование чужими денежными средствами за август 2019 года подлежат

начислению с 28.09.2019 по 14.10.2019 на сумму 199 724 руб. 23 руб.

Таким образом суд правомерно взыскал с ответчика 651 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-19338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов