Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12776/20 по делу N А70-2654/2019

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-2654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12776/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" Слободчикова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-2654/2019 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича к Алексеевой Зинаиде Христофоровне о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" (ИНН 7203354512, ОГРН 1157232031703),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "МаксимА" (далее - ООО "Компания МаксимА", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Ойл" (далее - ООО "ТД "Норд Ойл", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 требования ООО "Компания "МаксимА" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД "Норд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 ООО "ТД "Норд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

28.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Алексеевой Зинаиде Христофоровне (далее - Алексеева З.Х., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018, заключённого в отношении автомобиля МАЗДА 6, VIN RUMGJ4238DV002584, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р070КС72 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-2654/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО Торговый дом "Норд Ойл" (ИНН 7203354512, ОГРН 1157232031703) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Определено выдать исполнительный лист. Отменены после вступления настоящего определения в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 6, VIN RUMGJ4238DV002584, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р070КС72. Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 031891702, выданный арбитражным судом Тюменской области 02.03.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно представленным регистрирующим органом документам при постановке спорного автомобиля на учет дефектов и неисправностей при осмотре 06.02.2018 не выявлено; в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости спорного имущества, так как единственным документом, подтверждающим оплату денежных средств юридическому лицу, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 18.01.2021.

15.01.2020 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материал дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между ООО Торговый дом "Норд Ойл" (продавец) и Алексеевой З.Х. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял транспортное средство - легковой автомобиль МАЗДА 6, VIN RUMGJ4238DV002584, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р070КС72, стоимостью 550 000 руб. (том 23, л.д. 11).

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о её оспаривании.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, ссылался на занижение стоимости отчуждения в пользу ответчика транспортного средства. Так, спорный автомобиль был отчуждён по стоимости 550 000 руб., при рыночной стоимости автомобиля, в размере 1 300 000 руб., что подтверждается скрин-копиями объявлений о стоимости аналогичных транспортных средств, размещённых на сайтах www.drom.ru., www.avito.ru.

Например, стоимость автомобиля МАЗДА 6, 2013 года выпуска, без указания технических характеристик, составляет 1 050 000 руб.; автомобиля МАЗДА 6, 2013 года выпуска, мощностью 192 л.с., автоматической КПП, тип кузова седан, черного цвета, пробег 99 000 км., объём двигателя 2 500 л. составляет 910 000 руб.; автомобиля МАЗДА 6, 2013 года выпуска, без указания технических характеристик, составляет 1 080 000 руб.; автомобиля МАЗДА 6, 2015 года выпуска, без указания технических характеристик, составляет 1 370 002 руб.; автомобиля МАЗДА 6, 2015 года выпуска, мощностью 192 л.с., автоматической КПП, тип кузова седан, коричневого цвета, пробег 45 000 км., 2500 л., составляет 1 300 000 руб.

Вместе с тем, указанная информация в рассматриваемом случае не является подтверждающей более высокую рыночную стоимость имущества, поскольку обозначенные объявления состоялись позднее совершения оспариваемой сделки и не могут подтверждать рыночную стоимость имущества на момент совершения сделки.

В опровержение изложенных доводов Алексеевой З.Х. в материалы дела представлен отчёт об оценке от 20.03.2020 N 315 (том 23, л.д. 54-96), согласно которому стоимость автомобиля МАЗДА 6, VIN RUMGJ4238DV002584, 2013 года, черного цвета, мощностью 191,71 л.с., объём двигателя 2 488 л. по состоянию на 07.02.2020 с учётом произведённого ремонта, составляла 567 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту приобрётенного транспортного средства (капитальный ремонт АКПП, капитальный ремонт ДВС, расточка блоков цилиндра и т.д.) Алексеевой З.Х. в материалы дела представлены копии заказа-наряда от 07.02.2018, акта выполненных работ, справки об оплате (том 23, л.д. 50-52, 144).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, счел отчёт об оценке от 20.03.2020 N 315 достоверным, применимым для целей определения рыночной стоимости спорного имущества. Критики отчета со ссылками на нормы права апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства заинтересованности Алексеевой З.Х. по отношению к ООО Торговый дом "Норд Ойл", её осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО Торговый дом "Норд Ойл" в результате её совершения в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3.2. договора купли-продажи от 05.02.2018 покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо наличными денежными средствами после подписания договора.

Как следует из акта приёма-передачи от 05.02.2018, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 550 000 руб. (том 23, л.д. 11).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности по оплате стоимости транспортного средства, приобретённого по оспариваемой сделке, Алексеевой З.Х. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 09.12.2017. по цене 4 000 000 руб. (том 23, л.д. 118-122).

Таким образом, учитывая подтвержденную платежеспособность ответчика, не опровергнуто, что Алексеевой З.Х. был произведён расчёт за спорный автомобиль в размере 550 000 руб.

Кроме того, между Алексеевой З.Х. (продавец) и Васильевой Людмилой Андреевной (покупатель) 25.05.2018 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил транспортное средство - легковой автомобиль МАЗДА 6, VIN RUMGJ4238DV002584, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р070КС72, стоимостью 500 000 руб. (том 23, л.д. 35).

Согласно сведениям из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области собственником автомобиля МАЗДА 6, VIN RUMGJ4238DV002584, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р070КС72 в настоящее время является Васильева Людмила Андреевна (том 23, л.д. 34).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о занижении стоимости отчуждения спорного автомобиля не нашли подтверждения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что единственным документом, подтверждающим оплату денежных средств юридическому лицу, является квитанция к приходному кассовому ордеру, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что стороной оспариваемой сделки являлось физическое лицо.

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-2654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" Слободчикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок