Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14783/20 по делу N А07-10999/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-10999/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Исакова Э.А. (доверенность от 09.11.2020 N 720-20, срок действия до 09.11.2021, паспорт, диплом N 1077050103428).

Индивидуальный предприниматель Латыпова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Латыпова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.04.2018 N 08-НМЮ (с учетом определений суда о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу от 26.08.2019 - т.2, л.д. 41-42; от 25.11.2019 - т.2, л.д. 114-115).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 62-75).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Латыпова Е.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 указывает, что было нарушено его процессуальное право, выраженное в принятии 09.10.2020 арбитражным судом первой инстанции решения без участия представителя истца. Податель жалобы считает выводы, изложенные в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в качестве основания для расторжения договора аренды истцом заявлено о реконструкции ответчиком внутренней системы отопления в арендуемом помещении без согласования с муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а не о реконструкции объекта капитального строительства. Апеллянт настаивает на требовании о расторжении договора аренды с учетом положений пункта 7.1 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без надлежащего согласования произвел реконструкцию системы отопления, что впоследствии привело к отключению системы отопления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ИП Латыповой Е.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 08-НМЮ (т.1, л.д. 27-36).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:011026:1609, общей площадью 644,7 кв. м, расположенное на первом и цокольном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Софьи Перовской, д. 46 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязался поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 нежилое помещение передано арендатору (т.1, л.д. 42)

19.07.2018 представителем муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС") составлен акт К-08 N 279 о закрытии и опломбировании запорной арматуры N1, N2 на тепловом узле потребителя в связи с тем, что в арендуемом помещении произведена реконструкция системы отопления без согласования соответствующего проекта с теплоснабжающей организацией (т.1, л.д. 43).

18.10.2018 ответчик обратился в МУП "УИС" для согласования проекта "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС "Монетка" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Перовской, д. 46, однако в согласовании проекта было отказано. Ответчику было предложено повторно обратиться для согласования проекта после устранения выявленных замечаний в проекте.

Согласно письму технического директора МУП "УИС" Маслова А.В. арендатору отказано в согласовании проекта реконструкции системы отопления арендуемого помещения в связи со следующими замечаниями:

- в проекте не указаны тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение магазина отдельно с разбивкой по видам тепловыделения;

- в проекте для монтажа внутренней системы отопления указаны металлопластиковые трубы, не соответствующие температурному графику теплоносителя системы отопления после котельной N 90.

В письме от 24.12.2018 ответчик просил произвести пуск тепла и обеспечить теплоснабжение на отопительный период 2018-2019 гг. объекта, гарантировал замену труб теплоснабжения магазина к следующему отопительному сезону 2019-2020 гг., согласно выданным техническим условиям (т.1, л.д. 118)

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена реконструкция внутренней системы отопления в арендуемом помещении без согласованного проекта с теплоснабжающей организацией и без согласия арендодателя, что является причиной отключения теплоснабжающей организацией арендуемого помещения от системы отопления, истец обратился к ответчику с требованиями об устранении нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, произведении необходимых действий для подключения арендуемого помещения к системе отопления, предоставлении арендодателю и МУП "УИС" на согласование проекта реконструкции внутренней системы отопления с устраненными замечаниями.

По истечении срока, предоставленного ответчику для устранения нарушения своих обязательств по договору аренды, истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды на основании пункта 7.1 договора аренды ввиду существенного нарушения условий договора, которое со стороны ответчика не подписано (т.1, л.д. 45).

Утверждая, что проведение реконструкций внутренней системы отопления в нарушение условий договора аренды означает, что ответчиком грубо нарушены существенные условия договора аренды при использовании им арендуемого помещения, поскольку отсутствие отопления в арендуемом помещении в зимний период может значительно ухудшить качество арендуемого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды от 02.04.2018 N 08-НМЮ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные ответчиком работы в соответствии с положениями договора не требовали обязательного согласия истца на их проведение, поскольку замена системы отопления для целей обеспечения объекта капитального строительства отоплением не нарушает конструктивную целостность несущих конструкций здания; работы произведены в соответствии с целями приобретения помещения в аренду, а отказ МУП "УИС" согласования текущего состояния системы отопления не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении арендатором условий договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

Как отмечено выше, по условиям пункта 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В обоснование нарушения ответчиком указанного условия договора истец ссылается на производство ответчиком реконструкции системы отопления без согласования с МУП "УИС", что впоследствии привело к отключению системы отопления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (т.2, л.д. 172-174) по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судэкс" Глинкину Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения общей площадью 644,7 кв. м, расположенного на первом и цокольном этаже по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 46, в результате проведения ООО "Элемент-Трейд" работ по замене внутренней системы отопления по проекту "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС "Монетка" в 2018 г.?

2. Вызвало ли отсутствие обогрева до 25 декабря в отопительный сезон 2018-2019 гг. существенное ухудшение состояния арендованного нежилого помещения?

Согласно экспертному заключению (т.3, л.д. 2-33) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения общей площадью 644,7 кв. м в результате проведения работ по замене внутренней системы отопления по проекту "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС "Монетка" в 2018 г. не затронуты. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие обогрева в отопительный сезон 2018-2019 гг. на объекте повлияло на качественные характеристики отделки помещения цокольного этажа объекта экспертизы, а именно наружная стена цокольного этажа подвергалась промерзанию, в результате чего появились повреждения отделки. Конструктивные элементы промерзанием не повреждены. Существенное ухудшение состояния арендованного помещения не выявлено. Способом устранения выявленных повреждений является проведение комплекса ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения повреждений по состоянию на 10.02.2020 составляет 15 534 руб. с НДС.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы произведены ответчиком в соответствии с целями приобретения помещения в аренду, а отказ МУП "УИС" согласования текущего состояния системы отопления не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении условий договора аренды с учетом последствий отсутствия обогрева в отопительный сезон.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

В силу пункта 2.1 договора помещение передано для размещения в нём магазина "Монетка", в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, в целях осуществления оказания услуг и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

Для целей размещения магазина "Монетка" во исполнение указанного пункта между истцом и ответчиком согласована схема магазина, что подтверждается отметкой ИП Латыповой Е.В. на графической схеме.

Таким образом, арендодатель, передавая помещение в аренду, согласовал проведение в нем работ, необходимых для подготовки помещения для размещения в нем продовольственного магазина, что и было сделано ответчиком своими силами и за свой счет, а именно: произведены работы по изменению системы отопления для подготовки арендуемого помещения для размещения в нем магазина.

Отдельного подтверждения ИП Латыповой Е.В. на возможность проведения ремонта системы отопления для общества не требуется, на чем настаивает истец.

Кроме того, в силу пункта 3.4.13 договора аренды ответчик вправе произвести в помещении строительные, отделочные и иные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора. Подготовительные работы по договору могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в объекте и/или здании, которые необходимы для эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, целей использования объекта, применяемых технологией торговой и иной деятельности Арендатора, за исключением реконструкции.

Также, принимая во внимание положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена труб отопления не изменяет параметров объекта капитального строительства, а является заменой системы инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, работы, проведенные ответчиком по изменению системы отопления, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Кроме того, нового объекта истцом не создано, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что им указано именно на реконструкцию системы отопления помещения, а не самого объекта, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не меняет выводов изложенных выше.

Также следует отметить, что ООО "Элемент-Трейд" представил в материалы дела копию договора на проведение работ по восстановлению системы отопления от 11.07.2019 N 11.07/19-ЦО, заключенного между ответчиком и подрядной организацией ООО "УПТК N Д1", сметный расчет к договору и акт о приемке выполненных работ от 21.07.2019 по форме КС-2.

Данные документы подтверждают приведение ответчиком системы отопления в состояние, соответствующее нормативным требованиям с учетом замечаний МУП "УИС" по состоянию на 21.07.2019.

Согласно ответу МУП "УИС" от 26.06.2019 N ОПР/7 теплоснабжающая организация согласовала проведение ремонтных работ, указанных в договоре на проведение работ по восстановлению системы отопления от 11.07.2019 N 11.07/19-ЦО.

24.07.2019 ответчик по факту восстановления системы отопления обратился в МУП "УИС" с письмом о проведения опрессовки внутренней системы отопления.

На основании вышеуказанного обращения ответчиком составлен акт о проведении гидравлических испытаний внутренней системы отопления (ГИ ВСО) от 09.08.2019 N 08/284/1, в котором представителями МУП "УИС" указано об устранении ранее выданных замечаний.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий спорного договора аренды, которые могут повлечь его досрочное расторжение в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения без участия представителя истца, поскольку в определении от 18.08.2020 об отложении судебного заседания по делу N А07-10999/2019 на 09.10.2020 суд не указал, что судебное заседание будет проводиться в кабинетах 101 или 109, как того требует внутренний список дел, размещенный на официальном сайте за неделю вперед, отклоняется апелляционной коллегией.

В разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В отсутствие ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции определением об отложении от 18.08.2020 к рассмотрению на 09.10.2020, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая соблюдение сроков рассмотрения дела и разумные сроки судопроизводства, суд первой инстанции рассмотрел спор без участия тех представителей, которые не явились в судебное заседание.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, истец был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, представлял доказательства и совершал иные процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо новых доказательств, которые истец не мог представить суду первой инстанции по тем или иным причинам, не зависящим от него, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 09.10.2020, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, принимал участие представитель ответчика, что свидетельствует об обеспечении судом первой инстанции доступа к правосудию.

При наличии процессуальной заинтересованности истец наравне с ответчиком имел возможность принять участие в указанном судебном заседании.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2020 (операция 915).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина