Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-4774/20 по делу N А20-4466/2019

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А20-4466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020 по делу N А20-4466/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик к акционерному обществу "Каббалкальпинист", г. Нальчик о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" Жаумыховой А.А. (доверенность от 21.09.2020),

в отсутствие акционерного общества "Каббалкальпинист", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - АО "Корпорация развития КБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Каббалкальпинист" (далее - АО "Каббалкальпинист", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 10-13-АИР от 25.04.2013 в размере 11 614 449 рублей 37 копеек, из которых: 2 852 792 рубля 64 копейки - основной долг за период с 15.10.2015 по 11.06.2020; 2 090 961 рубль 08 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2016 по 11.06.2020; 4 852 600 рублей 28 копеек - пени за просрочку основного долга за период с 16.10.2015 по 11.06.2020; 1 818 095 рублей 37 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.01.2015 по 11.06.2020, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Каббалкальпинист" в пользу АО "Корпорация развития КБР" взысканы задолженность по договору займа в размере 2 852 792 рубля 64 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 1 068 667 рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1 129 097 рублей 37 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в размере 490 905 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 072 рубля, всего - 5 625 534 рубля 10 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация развития КБР" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканных судом первой инстанции процентов и пени.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация развития КБР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020 по делу N А20-4466/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 между ОАО "Агентство инвестиций и развития КБР" (правопредшественник АО "Корпорация развития КБР") (займодавец) и ОАО "Каббалкальпинист" (заемщик) заключен договор займа N 10-13-АИР, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 900 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Заем предоставляется сроком до 01.10.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 17% от суммы предоставленного займа в год.

В силу пункта 4.1 договора, за просрочку платежей по займу и платы за его пользование, заемщик обязан уплатить пени на всю сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, включая уплаты или взыскание в бесспорном порядке.

Во исполнение обязательств по договору займодавец передал заемщику 3 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 147 от 26.04.2013, N 149 от 29.04.2013, N 156 от 06.05.2013, N 180 от 22.05.2013.

В нарушение условий договора, обязательства по уплате задолженности заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Претензии истца N 430 от 20.10.2015, N 463 от 24.11.2015, N 1165 от 19.12.2017, N 238 от 07.06.2018, направленные ответчику с требованием погасить задолженность, оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

Факт исполнения АО "Корпорация развития КБР" обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате займа, наличие спорной задолженности перед истцом не оспорено.

Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 852 792 рубля 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период с 15.01.2016 по 11.06.2020 в размере 2 090 961 рубль 08 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тоже время согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая чрезмерно высокий размер процентов, принимая во внимание, что ответчиком приведены убедительные доводы относительно необоснованности заявленного размера процентов, а истцом в опровержение всех доводов ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо потерь и/или убытков/негативных последствий несвоевременного исполнения обязательства, которые должны компенсировать заявленный размер процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, произвел собственный расчет исходя из ставки банковского процента 4,25 %, которая действовала на день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 667 рублей 03 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 4 852 600 рублей 28 копеек и за просрочку оплаты процентов в размере 1 818 095 рублей 37 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежей по займу и платы за его пользование, заемщик обязан уплатить пени на всю сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, включая уплаты или взыскание в бесспорном порядке.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства аргументов, руководствуясь нормами действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, произвел собственный расчет неустойки исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1 129 097 рублей 37 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в размере 490 905 рублей 06 копеек является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлена несоразмерность процентов и неустойки, при которых они подлежат снижению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020 по делу N А20-4466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов