Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-33830/20 по делу N А56-21446/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-21446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тепляева А.К. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33830/2020) общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-21446/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Весны, дом 36, помещение 5, ОГРН: 1132468024930, ИНН: 2463246291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт.4, пом.I к.16,17, ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русдилертранс" (далее - Истец, ООО "РусДилерТранс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Ответчик, ООО "Альфамобиль") с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора лизинга N 09199-КРК-18-Л от 27.09.2018 г. и применением последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, обязании Ответчика передать предмет лизинга и возобновить действие договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Ответчик имел возможность получить субсидии из федерального бюджета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09199-КРК-18-Л от 27.09.2018 г., по условиям которого Ответчик обязался приобрести у определенного Истцом поставщика указанное Истцом имущество: кран автомобильный КС-55713-5К-4 и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Истцу.

30.10.2018 предмет лизинга передан Истцу по Акту приема-передачи.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 01.05.2018 г. (Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к Договору лизинга и размещенных на сайте Лизингодателя в сети "Интернет".

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Срок лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца.

В соответствии с подп. 7 п. 7.1. Общих условий Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца, если Договор лизинга предусматривает предоставление субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, при условии неполучения Лизингодателем субсидии или отзыва субсидии. В этом случае в График лизинговых платежей включается дополнительный платеж в размере скидки либо очередной лизинговый платеж увеличивается на размер скидки.

В мае 2019 года от Ответчика в адрес Истца поступило предложение подписать новый график лизинговых платежей к Договору лизинга, который учитывает оплату неполученной субсидии в конце срока лизинга (т.е. увеличивался размер лизингового платежа на сумму неполученной субсидии).

Письмом N 21/05 от 21 мая 2019 г. Истец отказал в подписании нового графика платежей в связи с тем, что согласно письму Минпромторга России исх. N 87166/07 от 28.12.2018 г. Ответчик обратился с заявлением на получение субсидии - в декабре 2018 года, когда денежные средства, выделенные на субсидирование в 2018 году, закончились, а в письме исх. N 87166/07 от 28.12.2018 г. Минпромторг России рекомендовал Ответчику обратиться за получением субсидий в первом квартале 2019 г.

В августе 2019 года Истец повторно получил от Ответчика предложение подписать новый график лизинговых платежей к Договору лизинга, который учитывает оплату неполученной субсидии в конце срока лизинга (т.е. увеличивался размер лизингового платежа на сумму неполученной субсидии).

Ответчик, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в Минпромторг России, не дожидаясь конца 2018 года.

Истец вновь отказал в подписании нового графика платежей.

По мнению Истца, Ответчик имел реальную возможность получить субсидирование при своевременном обращении в Минпромторг России с соответствующим заявлением и выполнении условий действующего законодательства.

06 ноября 2019 г. Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга исх. 6196 от 22.10.2019.

Истец, полагая односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении о расторжении договора лизинга исх. 6196 от 22.10.2019, незаконным, обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга прямо предусмотрено договором лизинга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга для лизингополучателя предусмотрена скидка по уплате аванса, которая подлежит возмещению в соответствии с правилами о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 г. N 518.

Согласно Графику лизинговых платежей, скидка по уплате авансового платежа составляет 1 010 000 рублей.

Лизингодатель добросовестно обратился в Минпромторг РФ с заявлением о получении субсидии предоставленной Лизингополучателю по Договору лизинга (исх. N 962 о 10.12.2018 г.).

28.12.2018 г. со стороны Минпромторг РФ получен отказ в выплате субсидии в связи с недостатком денежных средств, выделенных на программу субсидирования (исх. N 87166/07 о 28.12.2018 г.).

Несмотря на то, что условиями Договора лизинга не предусмотрено обязательство Лизингодателя о повторном обращении за предоставлением субсидии, 10.06.2019 г. Ответчик повторно обратился с заявлением о получении субсидии предоставленной Лизингополучателю по Договору лизинга (исх. N 934 от 10.06.2019 г.). 10.06.2019 г. со стороны Минпромторг РФ был получен отказ в выплате субсидии в связи с недостатком денежных средств, выделенных на программу субсидирования (исх. N 38564/07 от 10.06.2019 г.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказы в предоставлении субсидии не были вызваны виновными действиями Ответчика.

Протокол комиссии Минпромторга РФ от 19.08.2019 г.. на который ссылается Истец в обосновании своей позиции, не имеет отношения к субсидии 2018 г., условия о которой содержатся в Договоре лизинга N 09199-КРК-18-Л от 27.09.2018 г.

Положения Договора лизинга не предусматривают обязательство Лизингодателя подавать повторные обращения о предоставлении субсидии.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений Лизингодатель путем обращения в Минпромторг РФ предпринял достаточные меры для получения субсидии по спорному договору лизинга. Позиция Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика не подтверждена документально.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, отказы в предоставлении субсидии не были вызваны виновными действиями Ответчика.

Согласно п. 6.3 Договора лизинга следует, что невозмещение (или отзыв) Российской Федерацией Скидки по уплате авансового платежа, по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей и цены досрочного выкупа Предмета лизинга. Изменение лизинговых платежей и Цены досрочного выкупа Предмета лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий.

В соответствии с подп. 7 п. 7.1. Общих условий Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца если Договор лизинга предусматривает предоставление субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, при условии неполучения Лизингодателем субсидии или отзыва субсидии. В этом случае в График лизинговых платежей включается дополнительный платеж в размере скидки либо очередной лизинговый платеж увеличивается на размер скидки.

Таким образом, стороны в Договоре лизинга предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде права Лизингодателя в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей и цены досрочного выкупа Предмета лизинга.

Согласно п. 7.3. Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к Договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить Лизингодателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения. Новый График лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа Лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, График лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения Лизингополучателем.

В адрес Лизингополучателя направлено уведомление с приложением Дополнительного соглашения N _МПТ к Договору лизинга N 09199-КРК-18-Л от 27 сентября 2018 г. от 19.08.2019 г. с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом, предусмотренным Договором лизинга и в установленной Договором лизинга форме, в одностороннем внесудебном порядке изменил в сторону увеличения размер, подлежащего уплате Лизингополучателем лизингового платежа, в связи отсутствием субсидирования лизинговой сделки.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизингового платежа в предусмотренный Договором срок не исполнил.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

По состоянию на 22.10.2019 г. задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составила 1 011 135,07 рублей.

В силу п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга (Уведомление), которое считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке (п.п. "в" п. 12.2. Общих условий) с 22.10.2019 г., в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. 24.10.2019 г. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия Предмета лизинга.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Договор лизинга был правомерно расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по оплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-21446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина