Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68925/20 по делу N А40-79333/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-79333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВГУСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79333/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 177" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 55, КОРПУС 31, ЭТАЖ/ОФИС 3/3960, ОГРН: 1177746602648)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАНСУРОВСКИЙ ДОМ 10 СТРОЕНИЕ 1 ПОДВАЛ 0, ПОМ. VI, КОМН. 4, ОГРН: 1057747767660)

о взыскании 988 115,62 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Бабаев Р.Г. по доверенности от 07.12.2020, от ответчика: Тарасенков В.С. по доверенности от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 177" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" о взыскании 906 880,52 руб. задолженности по договору N 20/07/17-С от 27.07.2017, 81 235,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 13.05.2020.

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительное монтажное управление N 177" (Истец) и ООО "Август" (Ответчик) был заключен договор N 20/07/17-С на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники" (Фрагмент 14) от 27.07.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (Фрагмент 14), а Ответчик обязуется принять и уплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.6.2., 4.7.3., 4.7.4., 5.1. Договора после завершения работ Ответчик обязался принять работы по акту приема передачи (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и осуществить оплату работ в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к подписанным актам выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрен срок оплаты по Договору, который составляет не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, а результаты работ приняты Ответчиком своевременно и в полном объеме на общую сумму 32 406 880,52 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.10.2018.

Оплата по Договору Ответчиком осуществлена частично в размере 31 500 000,00 рублей в т.ч. НДС.

Таким образом, сумма задолженности по Договору по выполненным Истцом работам составляет 906 880,52 рублей, в т.ч. НДС.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.01.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна Сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой Стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, если убытки, превышают сумму процентов, причитающуюся за неправомерное удержание денежных средств, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 81 235,08 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном удержании ответчиком средств и уплате НДС вместо истца в ФНС России по г. Москве, не соответствуют нормам материального права и не предусмотрены условиями договора.

Все предусмотренные законом налоги исчисляются и уплачиваются истцом самостоятельно, без предоставления данного права третьим лицам.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев