Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-12251/20 по делу N А47-19224/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-19224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-19224/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании 2 905 528 руб. 54 коп., в том числе:

- 1 445 071 руб. задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора от 26.01.2017 N 01/17,

- 1 774 738 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора от 26.01.2017 N 14/17,

- 493 8620 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора от 01.09.2018 N 12/18, уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2019 N 1;

- 388 125 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта Макс" (далее - третье лицо, ООО "СК "Дельта Макс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 517 403 руб. основного долга, 388 125 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 528 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.93-100).

ООО "Уралстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д. 106-108).

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СК "Дельта Макс" (первоначальный кредитор по договору об уступке права требования (цессии) от 02.10.2019 N 1) строительные работы выполнены с недостатками, которые до настоящего времени вынуждено устранять своими силами ООО "Уралстройсервис". Ответчик не признает исковые требования ООО "Эксперт", считает, что по договору уступки права требования от 02.10.2019 к указанному лицу могло перейти право требования лишь в том виде, в котором оно существовало на момент передачи, то есть включая обязательства по ООО "СК "Дельта Макс" по устранению недостатков выполненных работ. Поскольку при подписании договора уступки ООО "СК "Дельта Макс" о данных обстоятельствах новому кредитору - ООО "Эксперт" не сообщило, притом что последним оставлены без ответа и удовлетворения требования ООО "Уралстройсервис" об устранении недостатков работ, ответчик считает уступку прав (требований) по договору от 02.10.2019 не состоявшейся, в связи с чем ООО "Эксперт" является ненадлежащим истцом.

Кроме того, ООО "Уралстройсервис" не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами, заключенными с ООО "СК "Дельта Макс", предусмотрена иная мера ответственности - неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определением от 09.10.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2020.

Для дополнительного исследования обстоятельств имеющих значение для дела и в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в том числе со стороны истца - письменного обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии условий договоров о начислении неустойки, а также справочных расчетов неустойки, апелляционный суд определением суда от 12.11.2020 отложил рассмотрение дела на 10.12.2020 (т.5, л.д. 121-122).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Карпачевой М.И. (т.6, л.д. 8).

После замены судьи рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6, л.д. 4-5).

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 лицами, участвующими в деле, исполнено не было, рассмотрение дела по апелляционной жалобе повторно отложено на 13.01.2021 (т.6, л.д. 14-15).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Томилиной В.А.

После замены судьи рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 и 10.12.2020 лицами, участвующими в деле, не исполнены.

В судебном заседании 13.01.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралстройсервис" и ООО "СК "Дельта Макс" заключены следующие договоры субподряда:

- от 25.07.2016 N 11/16 (т.1, л.д.27-30);

- от 22.12.2016 N 12/16 (т.2, л.д.46-51);

- от 01.06.2017 N 14/17 (т.2, л.д.77-80);

- от 01.09.2018 N 12/18 (т.3, л.д.3-6).

В материалы дела также представлен договор, не содержащий подписи уполномоченного представителя ответчика и оттиска его печати, от 26.01.2017 N 01/17 (т.4, л.д.31-34).

Кроме того, в обоснование исковых требований представлены первичные документы (универсально-передаточные документы - т.3, л.д. 15-70) по факту поставки товара в пользу ответчика (в данной части истцом обозначен договор N 15/17 - в материалы дела договор не представлен).

По условиям договора от 25.07.2016 N 11/16 (т.1, л.д. 27-30) ООО "СК "Дельта Макс" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Уралстройсервис" (заказчик) выполнить комплекс работ по отделке фасадов на объекте: жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями "Заводской" им. Челомея В.Н. в г. Оренбурге. Жилой дом N 1 (монтаж/демонтаж строительных люлек; монтаж навесного вентилируемого фасада (разметка здания, монтаж подсистемы, монтаж утеплителя, облицовка металлическими кассетами); монтаж оконных откосов из оцинкованного крашеного металла).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.1, л.д. 31-32; т.2, л.д. 1-45), подписанные сторонами договора без замечаний и возражений.

Работы по договору выполнены на сумму 4 508 479 руб. 99 коп., оплачены в сумме 4 869 773 руб., из сверки расчетов третьим лицом установлено, что по договору имеется переплата в сумме 361 293 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 25).

По условиям договора от 22.12.2016 N 12/16 (т.2, л.д.46-51) ООО "СК "Дельта Макс" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Уралстройсервис" (заказчик) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: клиника эстетической медицины "Классика" по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, 78, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.2, л.д. 55-60), подписанные сторонами договора без замечаний и возражений.

Работы по договору выполнены на сумму 928 403 руб., оплачены в сумме 1 163 776 руб., из сверки расчетов третьим лицом установлено, что по договору имеется переплата в сумме 235 373 руб. (т.1, л.д. 24).

По условиям договора от 01.06.2017 N 14/17 (т.2, л.д.77-80) ООО "СК "Дельта Макс" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Уралстройсервис" (заказчик) и из его материалов выполнить комплекс работ на объекте: объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Профсоюзная/ул.Терешковой в г. Оренбурге" (устройство бетонной подготовки; устройство фундаментных плит железобетонных плоских).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.2, л.д. 81-82; т.3, л.д. 1-2), подписанные сторонами договора без замечаний и возражений.

Работы по договору выполнены на сумму 1 774 738 руб. 20 коп., оплачены не были.

По условиям договора от 01.09.2018 N 12/18 (т.3, л.д.3-6) ООО "СК "Дельта Макс" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Уралстройсервис" (заказчик) выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Туркестанская, 78 "Клиника эстетической медицины "Классика".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.3, л.д. 7-14), подписанные сторонами договора без замечаний и возражений.

Работы по договору выполнены на сумму 693 862 руб. 20 коп., оплачена частично, в сумме 200 000 руб., задолженность по договору составляет 493 862 руб. 20 коп.

По условиям неподписанного ответчиком договора от 26.01.2017 N 01/17 (т.4, л.д.31-34) ООО "СК "Дельта Макс" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Уралстройсервис" (заказчик) выполнить комплекс работ по отделке фасадов объекта: жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями "Заводской" им. Челомея В.Н. в г.Оренбурге. Жилой дом N 2 (монтаж/демонтаж строительных люлек; монтаж навесного вентилируемого фасада (разметка здания, монтаж подсистемы, монтаж утеплителя, облицовка металлическими кассетами); монтаж оконных откосов из оцинкованного крашеного металла).

Данный договор был направлен в адрес ответчика для подписания, возвращен не был.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.2, л.д. 61-76), подписанные сторонами договора без замечаний и возражений со ссылкой на договор от 26.01.2017 N 01/17.

Работы по договору выполнены на сумму 1 445 071 руб., оплачены не были.

Также ответчиком поставлено давальческое сырье (строительные материалы) (как указывает истец в рамках договора N 15/17) в августе 2018 года (в материалы дела указанный договор не представлен).

В подтверждение факта поставки ответчиком в пользу ООО "СК "Дельта Макс" давальческого сырья в материалы дела представлены УПД за август 2018 года (т.3, л.д.15-70), подписанные обеими сторонами без замечаний к количеству.

Обязательство по поставке давальческого сырья исполнено ответчиком на сумму 599 602 руб.

Ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты выполненных работ исполнил частично, с учетом стоимости выполненных в рамках указанных договоров работ и произведенных оплат (переплаты) задолженность ответчика перед третьим лицом составила 2 517 403 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 26).

02.10.2019 между ООО "СК "Дельта Макс" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1 (т.3, л.д. 71-73).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам от 25.07.2016 N 11/16, от 22.12.2016 N 12/16, от 26.01.2017 N 01/17, от 01.06.2017 N 14/17, от 29.08.2017 N 15/17, от 01.09.2018 N 12/18, заключенным между цедентом и ООО "Уралстройсервис" (должник).

В пункте 1.2 договора цессии его стороны согласовали, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 2 517 403 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется списать долг цедента в сумме 2 600 000 руб., образовавшийся на основании договора на оказание транспортных услуг от 15.11.2018 N 11, акта о принятии оказанных услуг от 01.10.2019 N 18 и акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2019 N 4.

О состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (т.3, л.д. 74, 75).

В связи с тем, что задолженность ООО "Уралстройсервис" за выполненные работы полностью не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 N 12 с требованием оплатить задолженность и проценты (т.3, л.д.76-78).

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку ответчик стороной спорной сделки не является, ему необходимо привести основания своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, обосновать, каким образом она нарушает его законные права и интересы, в чем выразилась недобросовестность сторон при заключении такой сделки, либо, что при ее заключении допущено злоупотребление правом, которое нарушило права и законные интересы ответчика.

По результатам исследования и оценки возражений подателя апелляционной жалобы установлено, что в данном случае наличие таких обстоятельств должником не приведено: податель жалобы не подтвердил, каким образом договор уступки права (требования) от 02.10.2019 нарушает его права и законные интересы; признаков злоупотребления правом на стороне истца и третьего лица в результате подписания договора уступки не выявлено.

Учитывая, что значимость личности кредитора в исполнении обязательства ответчиком не подтверждена, факт выполнения работ по договорам, являющимся предметом уступки, подтвержден, в отсутствие доказательств исполнения обязательства первоначальному или новому кредитору предъявление ООО "Эксперт" рассматриваемого требования о взыскании 2 517 403 руб. задолженности права ООО "Уралстройсервис" не нарушает, риск двойного взыскания не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что выполненные по договорам работы ООО "Уралстройсервис" приняты, мотивированного отказа от приемки предъявленных к оплате работ, содержащего перечень недостатков, замечаний, ответчиком не представило.

Доводы ответчика о наличии отдельных недостатков выполненных работ во внимание не принимаются, поскольку даже наличие таких недостатков при отсутствии в деле доказательств их существенности и неустранимости не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате результата принятых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Уралстройсервис" в пользу ООО "Эксперт" 2 517 403 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 388 125 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 05.12.2019 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 10-11).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил соответствующее требование, принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части применительно к пунктам 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование требований договоры заключены после указанной даты, следовательно, подлежит применению к отношениям сторон спора пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров от 25.07.2016 N 11/16, от 22.12.2016 N 12/16, от 01.06.2017 N 14/17, от 01.09.2018 N 12/18 в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости работ подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 6.2 договора от 25.07.2016 N 11/16 заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после предъявления счета, но не более 1 % от неоплаченной суммы по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт просрочки внесения платы за выполненные работы, размер неустойки по договору от 25.07.2016 N 11/16 составит 3 997 руб. 55 коп.

Расчет следующий:

1) период просрочки с 27.10.2016 (31 день после выставления счета от 26.09.2016 N 57 (т.2, л.д. 2)) по 16.12.2016 (50 дней), просроченная сумма 17 400 руб.

0,01% х 17 400 руб. х 50 дней = 87 руб.

2) период просрочки с 16.01.2017 (31 день после выставления счета от 16.12.2016 N 75 (т.2, л.д. 10)) по 27.01.2017 (12 дней), просроченная сумма 306 360 руб.

0,01% х 306 360 руб. х 12 дней = 367 руб. 63 коп.

3) период просрочки с 10.02.2017 (31 день после выставления счета от 10.01.2017 N 2 (т.2, л.д. 14)) по 13.04.2017 (63 дня), просроченная сумма 253 800 руб.

0,01% х 253 800 руб. х 63 дня = 1 598 руб. 94 коп.

4) период просрочки с 26.02.2017 (31 день после выставления счета от 26.01.2017 N 8 (т.2, л.д. 19)) по 13.04.2017 (47 дней), просроченная сумма 256 654 руб.

0,01% х 256 654 руб. х 47 дней = 1 206 руб. 27 коп.

С 14.04.2017 по 12.05.2017 (29 дней) на сумму 10 454 руб.

0,01% х 10 454 руб. х 29 дней = 30 руб. 32 коп.

5) период просрочки с 31.03.2017 (31 день после выставления счета от 28.02.2017 N 9 (т.2, л.д. 23)) по 12.05.2017 (43 дня), просроченная сумма 164 510 руб.

0,01% х 164 510 руб. х 43 дня = 707 руб. 39 коп.

Итого: 3 997 руб. 55 коп.

Согласно пункту 7.1 договора от 22.12.2016 N 12/16 в случае нарушения сроков оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает подрядчику 0,01 % от суммы договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт просрочки внесения платы за выполненные работы, размер неустойки по договору от 22.12.2016 N 12/16 составит 87 руб. 95 коп. (фиксированная сумма в виде 0,01 % от стоимости работ согласно пункту 4.1 договора - 879 476 руб.).

Согласно пункту 6.2 договора от 01.06.2017 N 14/17 заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после предъявления счета, но не более 1 % от неоплаченной суммы по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт просрочки внесения платы за выполненные работы, размер неустойки по договору от 01.06.2017 N 14/17 составит 17 747 руб. 38 коп., то есть 1 % от суммы долга 1 774 738 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.09.2018 N 12/18 заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после предъявления счета, но не более 1 % от неоплаченной суммы по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт просрочки внесения платы за выполненные работы, размер неустойки по договору от 01.09.2018 N 12/18 составит 4 938 руб. 62 коп., то есть 1 % от суммы долга 493 862 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 договора от 26.01.2017 N 01/17 заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после предъявления счета, но не более 1 % от неоплаченной суммы по договору.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 26.01.2017 N 01/17 ответчиком не подписан, то соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, в связи с чем к обязательствам сторон в соответствующей части подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов судом апелляционной инстанции за основу принят сводный расчет, представленный истцом в обоснование требований в окончательной редакции (т.4, л.д. 10-11).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составит 14 513 руб. 90 коп.

Расчет следующий:

1) на задолженность согласно акту ф. КС-2 от 28.02.2017 N 1 - 671 473 руб. (т.2, л.д. 63-64) (период просрочки с 08.03.2017 (дата определена истцом) по 13.03.2017 (6 дней), ставка - 10 % годовых, количество дней в году - 365)

671 473 руб. х 6 дней х 10 % : 365 дней = 1 103 руб. 79 коп.

2) на задолженность согласно актам ф. КС-2 от 28.02.2017 N 1 - 671 473 руб. (т.2, л.д. 63-64) и от 06.03.2017 N 2 - 141 035 руб. (т.2, л.д. 67-68), всего 812 508 руб. (период просрочки с 14.03.2017 по 31.03.2017 (18 дней), ставка - 10 % годовых (14.03.2017-26.03.2017) и 9,75 % годовых (27.03.2017-31.03.2017), количество дней в году - 365)

812 508 руб. х 13 дней х 10 % : 365 дней = 2 893 руб. 86 коп.

812 508 руб. х 5 дней х 9,75 % : 365 дней = 1 085 руб. 20 коп.

Всего 3 979 руб. 06 коп. процентов.

3) на непогашенную задолженность 812 508 руб. за минусом частичной оплаты в сумме 188 812 руб., то есть на 623 696 руб. (период просрочки с 01.04.2017 по 04.04.2017 (4 дня), ставка - 9,75 % годовых, количество дней в году - 365).

Частичная оплата учтена следующим образом:

- существующая по состоянию на 02.02.2017 задолженность в размере 146 678 руб. (пункт 12 расчета истца по таблице) уменьшена на сумму оплаты 100 000 руб. (пункт 16 расчета истца по таблице), то есть долг составил 46 678 руб.;

- в совокупности с задолженностью в размере 164 510 руб. (пункт 14 расчета истца по таблице) общая сумма долга составила 211 188 руб. (46 678 руб. + 164 510 руб.);

- данная задолженность погашена оплатой на сумму 400 000 руб. (пункт 17 расчета истца по таблице), в связи с чем переплата составила 188 812 руб. (400 000 руб. - 211 188 руб.), которая подлежит учету в счет погашения задолженности согласно актам ф. КС-2 от 28.02.2017 N 1 и от 06.03.2017 N 2 (812 508 руб. - 188 812 руб. = 623 696 руб.).

623 696 руб. х 4 дня х 9,75 % : 365 дней = 666 руб. 41 коп.

4) на непогашенную задолженность 623 696 руб. с учетом задолженности по актам ф. КС-2 от 25.03.2017 N 3 - 255 028 руб. (т.2, л.д. 71-72), от 25.03.2017 N 4 - 377 535 руб. (т.2, л.д. 75-76), всего 1 256 259 руб. (623 696 руб. + 255 028 руб. + 377 535 руб.) (период просрочки с 05.04.2017 по 13.04.2017 (9 дней), ставка - 9,75 % годовых, количество дней в году - 365)

1 256 259 руб. х 9 дней х 9,75 % : 365 дней = 3 020 руб. 18 коп.

5) на непогашенную задолженность 1 256 259 руб. за минусом частичной оплаты в сумме 500 000 руб. (пункт 20 расчета истца по таблице), то есть на 756 259 руб. (период просрочки с 14.04.2017 по 12.05.2017 (дата определена истцом) (29 дней), ставка - 9,75 % годовых (14.04.2017-01.05.2017) и 9,25 % годовых (02.05.2017-12.05.2017), количество дней в году - 365)

756 259 руб. х 18 дней х 9,75 % : 365 дней = 3 636 руб. 26 коп.

756 259 руб. х 11 дней х 9,25 % : 365 дней = 2 108 руб. 20 коп.

Всего 5 744 руб. 46 коп. процентов.

12.05.2017 оставшаяся задолженность погашена ответчиком путем внесения 1 000 000 руб. (пункт 21 расчета истца по таблице).

С учетом изложенного общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 285 руб. 40 коп. (3 997 руб. 55 коп. + 87 руб. 95 коп. + 17 747 руб. 38 коп. + 4 938 руб. 62 коп. + 14 513 руб. 90 коп.).

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Эксперт" о взыскании с ООО "Уралстройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, составляет 2 558 688 руб. 40 коп., из них: 2 517 403 руб. - основного долга и 41 285 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 905 528 руб. 54 коп. (заявлено истцом с учетом уточнения) в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 528 руб.

При подаче иска ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в общей сумме 38 165 руб., в том числе 6 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 N 126 (т.3, л.д. 96) и 32 165 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 N 9 (т.3, л.д. 95).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (2 558 688 руб. 40 коп. х 37 528 руб. : 2 905 528 руб. 54 коп.).

В оставшейся части - 4 480 руб. (37 528 руб. - 33 048 руб.) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на его счет.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины - 637 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 N 9 подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт уплаты ООО "Уралстройсервис" государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 24.09.2020 (операция 4624) (т.5, л.д. 109).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-19224/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 2 517 403 руб. задолженности, 41 285 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 558 688 руб. 40 коп., а также 33 048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 N 9".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина