Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-22010/20 по делу N А41-59224/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-59224/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-59224/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Группа Компаний "Энергия" к АО "ФПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергия" (далее - ООО "Группа Компаний "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФПК"(далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании 684 564 руб. неосновательного обогащения, 115 371 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 14.09.2020, расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-59224/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО"Группа Компаний "Энергия" (подрядчик) заключен договор N 249-17/ФСЗАП (л.д. 9-24).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция базы содержания технологического резерва пассажирских вагонов станции Петрозаводск Вагонного участка Петрозаводск" Северо-Западного филиала АО "ФПК", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора стоимость договора составляет 18 448 340 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 7.1, п.7.2. договора оплата и предварительная приемка выполненных работ осуществляется на основании совместно подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ в отчетном периоде, подтвержденных актами КС-2, справками КС-3.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после подписания акта КС14 в течение 30 календарных дней (п.2.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 11 602 784 руб. 04 коп. без учета НДС, а с НДС - 13 923 340 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 29.12.2017

В соответствии с письмом заказчика от 09.02.2018 договор N 249-17/ФСЗАП от 23.06.2017 расторгнут в одностороннем порядке с 22.02.2018, однако по истечении 30 календарных дней окончательный расчет в размере 5 % от фактически принятых работ заказчиком произведен не был.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов N 130 по состоянию на 31.12.2019 заказчик имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком в размере 684 564 руб. 23 коп., что и составляет 5% от 100% стоимости выполненных и принятых работ.

Поскольку претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения, ООО "Группа Компаний "Энергия" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, после расторжения договора у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания 5% от суммы принятых, но не полностью оплаченных работ.

Вместе с тем, условия договора не позволяют заказчику удерживать оставшуюся плату в 5%. Соответственно, удерживаемая заказчиком сумма является неосновательным обогащением, так как ее удержание не предусматривается ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов N 130 по состоянию на 31.12.2019 заказчик имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком в размере 684 564 руб. 23 коп., что и составляет 5% от 100% стоимости выполненных и принятых работ (л.д. 28).

Доказательств возвращения указанной суммы истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 684 564 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с 23.03.2018 по 14.09.2020 в размере 115 371 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.7).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст. 307, п.1 ст. 424, пп.3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-59224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина