Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16176/20 по делу N А76-6349/2017

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-6349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. по делу N А76-6349/2017.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ТЭК") о взыскании задолженности по договору N Т-11/2008 от 28.10.2008 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 86 560 744 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТЭК" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана задолженность в размере 84 782 231 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "ТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 руб. С ПАО "ОГК-2" в пользу ЗАО "ТЭК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ОГК-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает истец, суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-25020/2016 по иску ПАО "ОГК-2" к ЗАО "ТЭК" о взыскании задолженности по договору за период с июня по октябрь 2016 г. По данному делу также проводилась судебная экспертиза, экспертом подготовлены два варианта расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя: в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным условиями договора. При этом, суд при рассмотрении N А76-25020/2016 посчитал недопустимым определение объема тепловой энергии и теплоносителя в размере договорных величин, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Между тем, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы избрал расчет эксперта, произведенный в соответствии с требованиями законодательства, содержащий именно договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "ТЭК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-11/2008 (л.д. 10-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее тепловую энергию и теплоноситель), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Абонент осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета, указанным в приложении N 3 к договору. Дополнительные приборы учета, установленные у субабонентов, при расчете не учитываются (пункт 1.2 договора). Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета абонента (приложение N 3 к договору) и указывается в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, кроме случаев, указанных в пункте 3.14 договора (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010). Расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора). За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.1 договора). Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по договору до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур (пункт 6.3 договора). В период с 01.11.2016 по 31.07.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 86 560 744 руб. 57 коп. Неисполнение ЗАО "ТЭК" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, послужило основанием для обращения ПАО "ОГК-2" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ЗАО "ТЭК" не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. В спорный период, с ноября 2016 г. по июль 2017 г. узел учета тепловой энергии ЗАО "ТЭК" считался вышедшим из строя, поскольку 17.06.2016 часть оборудования узла учета была демонтирована для его ремонта (т.3, л.д. 39-40). Согласно пункту 3.9 договора N Т-11/2008 от 28.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2010 при выходе из строя коммерческих узлов учета абонента и энергоснабжающей организации на период в общей сложности более 15 суток в течение года с момента приемки узлов учета в эксплуатацию, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученного абонентом, определяется по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни при одинаковой температуре наружного воздуха, умноженного на число дней, в которые учет отсутствовал.

Согласно пункту 3.14 договора (введен дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2010) при выходе из строя прибора коммерческого учета абонента учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета энергоснабжающей организации, допущенных для проведения коммерческих расчетов (приложение N 3А к договору). В этом случае учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя ведется энергоснабжающей организацией с передачей ежедневных отчетов абоненту.

Условия приведенных пунктов договора не противоречат действующему законодательству и нормативному регулированию спорных отношений, включая положения пунктов 120, 121 Правил N 1034. По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема теплоресурса, поставленного истцом ответчику в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Недорезовой М. С.

Определением суда от 26.08.2019 произведена замена эксперта Недорезовой М.С. на эксперта Рожкова С. В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить расчетным методом количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г. и теплоносителя за декабрь 2016 г., отпущенной источником теплоты ПАО "ОГК-2"-филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области). По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" в заключении N 322 (т.4, л.д. 80-113) сделаны следующие выводы: - количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г. и теплоносителя за декабрь 2016 г., отпущенной источником теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк, Челябинской области), рассчитанное в соответствии с требованиями законодательства составляет: тепловой энергии: 34 098 Гкал; теплоносителя (сетевой воды): 49 670 куб. м; - количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 года, январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г. и теплоносителя за декабрь 2016 г., отпущенной источником теплоты ПАО " ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк, Челябинской области), рассчитанное в соответствии с расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2008 N Т-11/2008 составляет: тепловой энергии: 37 021 Гкал; теплоносителя (сетевой воды): 44 272 тонн.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик указал, что согласно результатам экспертизы для расчета количества тепловой энергии в спорный период использованы данные по работе прибора учета при фактически сложившихся условиях отпуска тепловой энергии и средней температуре наружного воздуха за январь, февраль и март 2016 г.

Однако, по мнению ЗАО "ТЭК", экспертом не учтено, что в данный период отпуска тепловой энергии со стороны истца присутствовали неоднократные случаи завышения температуры подачи сетевой воды по сравнению с температурным графиком, утвержденным договором и по сравнению с заявками ответчика. Поскольку в данном периоде лишь порядка 10% конечных потребителей тепловой энергии использовали приборы учета, завышение температуры подачи сетевой воды привело к убыткам ответчика в данном периоде и завышению расчетного количества тепловой энергии.

В связи с изложенным, ответчик предложил экспертным способом оценить влияние несоблюдения температурного графика на количество потребляемой тепловой энергии.

В свою очередь, ПАО "ОГК-2", после проведенной экспертизы, поставило перед экспертом вопрос о необходимости определения количества теплоносителя за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., отпущенного филиалом ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-11/2008 от 28.10.2008.

На поставленные сторонами вопросы экспертом представлены письменные ответы от 02.07.2020 N 322/9 (т.4, л.д. 135-136) и N 322/8 (т.4, л.д. 138), в том числе указано, что для проведения оценки влияния несоблюдения температурного графика на количество тепловой энергии необходимо предоставление дополнительных документов (материалов): положения по ведению режима теплоснабжения; информации о заданной диспетчером температуре воды в подающем трубопроводе тепловой сети и его корректировках; по вопросу истца указано, что определение количества теплоносителя в указанные им периоды в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N Т-11/2008 от 28.10.2008, является дополнительным исследованием. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, для установления количества (объема) переданного теплоносителя за спорный период в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N Т-11/2008 от 28.10.2008, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить количество теплоносителя за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., отпущенного филиалом ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-11/2008 от 28.10.2008. По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" в заключении N 322-1 (т.5, л.д. 1-21) сделаны следующие выводы: - количество теплоносителя за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., отпущенного источником теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства составляет 171 143 куб. м, в том числе: ноябрь 2016 г. - 49 670,00 куб. м; январь 2017 г. - 22 133,08 куб. м; июнь 2017 г. - 49 670,00 куб. м; июль 2017 г. - 49 670,00 куб. м; - количество теплоносителя за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., отпущенного источником теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) в соответствии с расчетным методом, согласованным в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2008 NТ-11/2008 составляет 98 985 тн, в том числе: ноябрь 2016 г. - 42 843,84 тн; январь 2017 г. - 33 225,79 тн; июнь 2017 г. - 11 270,07 тн; июль 2017 г. - 11 270,07 тн.

Экспертом указано, что на основании анализа предоставленных в его распоряжение материалов дела, установлена возможность использования для ответа на поставленный вопрос двух различных вариантов расчета, основанных на требованиях действующего в течение анализируемого периода законодательства Российской Федерации и положениях заключенного между сторонами договора.

Первый вариант определения количества теплоносителя за анализируемый период основан на методиках, установленных в пунктах 115-121 Правил N 1034.

Согласно пункту 118 Правил N 1034, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 121 Правил N 1034).

Приложением N 1 к договору N Т-11/2008 от 28.10.2008 предусматривается общее значение максимальной тепловой нагрузки (Гкал/час) и не учитывается разделение для систем отопления и вентиляции и системы горячего водоснабжения. В этом же приложении имеется распределение количества тепловой энергии и теплоносителя по месяцам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в части исполнения пункта 121 Правил N 1034, количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной источником теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (город Троицк Челябинской области) за период с июня по июль 2017 г., должно быть приравнено к значениям, установленным в договоре теплоснабжения, так как указанные два месяца являются межотопительным периодом и тепловая энергия используется только в системе горячего водоснабжения.

Для месяцев, относящихся к отопительному периоду ноябрь 2016 г. и январь 2017 г. теплоснабжение осуществляется совместно в целях отопления и горячего водоснабжения. Характерной особенностью потребления тепловой энергии в системах отопления является увеличение потребляемой тепловой энергии при снижении температуры наружного воздуха. Изменение теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения при качественном регулировании величины отпуска тепловой энергии отсутствует и не влияет на изменение количества отпускаемой тепловой энергии в отопительный период. Данная особенность учтена при формировании приложения N 1 к договору, в котором прослеживается увеличение отпускаемой тепловой энергии для холодных месяцев и сохранение постоянной величины теплоносителя.

Таким образом, эксперт, основываясь на имеющихся в его распоряжении данных, приравнял количество теплоносителя, отпущенного источником теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) за ноябрь 2016 г. также к значениям, установленным в договоре теплоснабжения.

В январе 2017 г. срок неисправности и прибора учета составил 11 дней, что составляет менее 15 суток.

Используя сумму накопленных значений отпущенного теплоносителя по тепловыводам за период штатной работы теплосчетчиков, эксперт определил базовый показатель для января 2017 г., как отношение зафиксированного теплоносителя и времени штатной работы прибора и в последующем в целом определил количество теплоносителя, отпущенного в январе 2017 г.

Второй вариант определения количества теплоносителя за расчетный период основан на методиках, согласованных сторонами в рамках договорных взаимоотношений, а именно пунктах 3.9, 3.14 договора.

Эксперт указал, что применяя договорную методику, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученного абонентом, возможно определить лишь по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни. Эксперт отметил, что в данном случае поломка узла учета обусловлена систематической погрешностью измерений, выходящий за рамки относительно максимальной допустимой погрешности и ведущей к искажению результатов мгновенных показаний. Выход узла прибора учета из строя возможно определить только экспериментальным путем, что было сделано сторонами, но без возможности установления точной даты и времени произошедшего.

Экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате их выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам. С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы в экспертных заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертиз, указал на обоснованность установления объема теплового ресурса, поставленного истцом ответчику в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. в соответствии с требованиями законодательства, а не расчетным методом в рамках договора. Согласно представленному в материалы дела сравнительному расчету (т.5, л.д. 36) стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными проведенной по делу судебной экспертизы при расчете теплопотребления в соответствии с требованиями законодательства за ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г. составляет 33 677 211 руб. 82 коп. В отношении периода: декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в общей сумме 51 105 019 руб. 99 коп., спора между сторонами не имеется. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.10.2008 N Т-11/2008 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 правомерно удовлетворены в размере 84 782 231 руб. 81 коп. (33 677 211,82+51 105 019,99). Довод истца о том, что суд неправомерно посчитал обоснованным расчет объема тепловой энергии и теплоносителя эксперта в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению, с учетом выводов эксперта, сделанных в дополнительном экспертном заключении N322 (т.5, л.д. 1-21).

За спорный период эксперт в соответствии с действующим законодательством (пункты 115-121 Правил N 1034) достоверно определил количество теплоносителя, подлежащего оплате со стороны ответчика. Ссылка истца на судебные акты по делу N А76-25020/2016 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ они не является преюдициальными применительно к настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В данном случае, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за различные периоды, то один и тот же факт в рамках дела N А76-25020/2016 и настоящего дела, не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении спорных правоотношений между теми же лицами за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, обстоятельства, установленные судами по делу N А76-25020/2016 в отношении периода с 01.06.2016 по 31.10.2016, то есть за иной период, обладают в силу части 1 статьи 16 АПК РФ характером обязательности, но не преюдициальности, поскольку в новом периоде правоотношения сторон могут складываться в ином порядке, исследование и установление которого в рамках судебного разбирательства обязательно для целей правильного разрешения спора.

В данном деле рассматривается другой период, проведена судебная экспертиза с учетом обстоятельств и материалов настоящего дела, представленным доказательствам сторон дана надлежащая правовая оценка с учетом положения статьи 71 АПК РФ.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ судом распределены расходы на оплату экспертиз и государственной пошлины по иску с учетом пропорциональности к удовлетворенным требованиям истца. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. по делу N А76-6349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева