Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14735/20 по делу N А07-37291/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-37291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод", общества с ограниченной ответственностью "Лоза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-37291/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - истец, ООО "Алко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ответчик, ООО "Лоза") о взыскании основного долга в размере 160 812 руб. 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.01.2020.

04.03.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прошянский коньячный завод" (далее - третье лицо, завод).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Лоза" в пользу ООО "Алко-Сервис" взыскан основной долг в размере 160 812 руб. 04 копейки, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 824 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Лоза" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совместным волеизъявлением трех сторон было принято решение об оплате задолженности ООО "Алко-Сервис" перед заводом за товар, поставленный в адрес ООО "Лоза". ООО "Лоза" оплатило заводу задолженность за ООО "Алко-Сервис", указанное свидетельствует о погашении задолженности перед ООО "Алко-Сервис" со стороны ООО "Лоза".

ООО "Прошянский коньячный завод" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Отмечает, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 ООО "Лоза" не просто поставило печать и подпись, а взяло на себя обязательства по оплате и выполнило такое обязательство по оплате заводу за ООО "Алко-Сервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным (л.д. 10-56):

- 0000-000634 от 01.01.2018 на сумму 142 900,44 руб.

- 0000-000635 от 01.11.2018 на сумму 9 360,90 руб.

- 0000-000636 от 01.11.2018 на сумму 411 226,54 руб.

- 0000-000637 от 01.11.2018 на сумму 395 050,31 руб.

- 0000-000638 от 01.11.2018 на сумму 59 024,78 руб.

- 0000-000639 от 01.11.2018 на сумму 33 284,07 руб.

- 0000-000640 от 01.11.2018 на сумму 15 755,08 руб.

- 0000-000641 от 01.11.2018 на сумму 7 176,57 руб.

- 0000-000642 от 01.11.2018 на сумму 22 704,62 руб.

- 0000-000643 от 01.11.2018 на сумму 10 525,80 руб.

- 0000-000711 от 07.12.2018 на сумму 8 430,36 руб.

- 0000-000712 от 07.12.2018 на сумму 41 107,44 руб.

- 0000-000713 от 07.12.2018 на сумму 80 594,52 руб.

- 0000-000714 от 07.12.2018 на сумму 102 050,82 руб.

- 0000-000715 от 07.12.2018 на сумму 291 165,70 руб.

- 0000-000727 от 11.12.2018 на сумму 127 710,11 руб.

- 0000-000728 от 11.12.2018 на сумму 27 793,72 руб.

- 0000-000729 от 11.12.2018 на сумму 93 653,53 руб.

- 0000-000730 от 11.12.2018 на сумму 309 861,68 руб.

- 0000-000731 от 11.12.2018 на сумму 113 509,53 руб.

- 0000-000732 от 11.12.2018 на сумму 5 652,24 руб.

- 0000-000734 от 12.12.2018 на сумму 4 653,09 руб.

- 0000-000066 от 19.02.2019 на сумму 213 990,96 руб.

- 0000-000067 от 19.02.2019 на сумму 168 018,92

- 0000-000068 от 19.02.2019 на сумму 30 861,30 руб.

- 0000-000069 от 19.02.2019 на сумму 4 743,03 руб.

- 0000-000070 от 19.02.2019 на сумму 1 947,03 руб.

- 0000-000071 от 19.02.2019 на сумму 9 486,06 руб.

Товарные накладные подписаны покупателем, ответчиком не оспаривается поставка товара по указанным накладным.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном истцом размере 160 812 руб. 04 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неполной оплате ответчиком поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий, факт поставки товара и его принятия сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товара произведена не в полном объеме, к моменту подачи искового заявления задолженность составила 160 812 04 рублей.

Между тем, в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на погашение задолженности путем оплаты ООО "Лоза" задолженности за ООО "Алко-Сервис" перед ООО "Прошянский коньячный завод".

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алко-Сервис" (покупатель) и ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) заключен договор поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011, в соответствии с которым ООО "Прошянский коньячный завод" поставлял в адрес ООО "Алко-Сервис" алкогольную продукцию на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N ЗЛ-0114 от 18.03.2011 оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов или предварительно, после выставления счета продавца.

Кроме того, между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) и ООО "Лоза" (покупатель) заключен договор поставки N 3А-096 от 18.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, а также алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

11.07.2018 ООО "Алко-Сервис" и ООО "Прошянский коньячный завод" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011, где договорились изменить п. 3.2. договора поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011, изложив его в следующей редакции: "3.2. Оплата алкогольной продукции производится в срок не более 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за данный товар от ООО "Лоза", ИНН: 0276932963".

По мнению подателей апелляционной жалобы, буквальное толкование дополнительного соглашения N 1 позволяет прийти к выводу о возложении ООО "Алко-Сервис" своей обязанности по оплате заводу стоимости поставленного товара в ООО "Лоза".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 (т.1, л.д. 77), как возлагающее на ООО "Лоза" исполнение обязанности ООО "Алко-сервис" по оплате поставленного заводом товара.

Из дополнительного соглашения усматривается, что оно заключено исключительно между сторонами договора поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011 (вводная часть дополнительного соглашения), ООО "Лоза", как участник данного соглашения, не поименован, равно как и не указана какая-либо обязанность ООО "Лоза" по отношению к одной из сторон договора поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011. В таком случае, само по себе проставление печати "розничного реализатора" (ООО "Лоза") на дополнительном соглашении не имеет правового значения и не порождает для ООО "Лоза" каких-либо правовых последствий, в том числе не возлагает на ООО "Лоза" обязанность по оплате за ООО "Алко-Сервис" перед ООО "Прошанский коньячный завод".

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, стороны, полагая возможным применение статьи 327.1 ГК РФ, установили срок исполнения ООО "Алко-сервис" обязательства по оплате поставленной заводов алкогольной продукции. Из материалов дела усматривается, что устанавливая такое положение об оплате, стороны руководствовались тем обстоятельством, что после приобретения ООО "Алко-сервис" товара у заводу, такой товар ООО "Алко-сервис" перепродает ООО "Лоза", в связи с чем и посчитали возможным исчислять срок исполнения обязательства ООО "Алко-Сервис" перед ООО "Прошанский коньячный завод" после исполнения обязательства ООО "Лоза" перед ООО "Алко-Сервис".

Ссылка завода в апелляционной жалобе на характер дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 как трехстороннего соглашения не нашла своего подтверждения, поскольку трехстороннее соглашение подразумевает участие в его заключении с определением юридического статуса именно трех лиц, с установлением для каждого соответствующих прав и обязанностей по отношении к другим сторонам сделки, то есть установление содержания правоотношения между тремя лицами. Между тем, исследуемым дополнительным соглашением изменялись уже сложившиеся правоотношения между истцом и третьим лицом по договору поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011, какие-либо права и обязанности для ООО "Лоза" не устанавливались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поручения истцом ООО "Лоза" по оплате за него задолженности перед обществом "Прошянский коньячный завод" по договору поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011.

Между тем, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязывают кредитора принять исполнение третьим лицом в случаях отсутствия возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, если должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в таких случаях допустим переход права требования в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

11.01.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39946/2018 заявление Карачурина А.Я. о признании ООО "Алко-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39946/2018 в отношении ООО "Алко-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвира Наилевна, назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

14.06.2019 решением Арбитражного суда публики Башкортостан по делу N А07-39946/2018 ООО "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Алко-Сервис" утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвира Наилевна.

21.03.2019 и 29.03.2019 ООО "Лоза" перечислило денежные средства в адрес ООО "Прошянский коньячный завод", письмами от этих же дат указало на исполнение обязательства за ООО "Алко-Сервис".

Следовательно, перечисление денежных средств произошло после введения первой процедуры банкротства, в связи с чем правила подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что позиция ООО "Лоза" об отсутствии у него задолженности перед ООО "Алко-Сервис" основана на наличие у него встречного требования (т.е. направленного к зачету) по отношению к истцу, возникшего в результате погашения за него задолженности перед ООО "Прошянский коньячный завод".

Между тем, как установлено выше, право требования к ООО "Алко-Сервис" по отношению к ООО "Лоза" не перешло в связи с неприменением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункты 2, абзац 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Вместе с тем, согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречных требований сторон не мог быть произведен в силу законодательно установленного запрета.

При этом ООО "Лоза" стороной договора поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011 не является, в связи с чем не может быть применено и сальдирование взаимных предоставлений по договору поставки.

Завод ссылается на то обстоятельство, что взаимозачет на сумму 200 903 рубля был предметом исследования при оспаривании конкурсным управляющим ООО "Алко-Сервис" сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алко-Сервис" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" на общую сумму 515 956,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с в пользу ООО "Алко-Сервис" сумму в размере 515 956,00 рублей (определение от 27.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-39946/2018).

Между тем, третьим лицом не учтено, что в рамках указанного дела оспаривались платежи именно от ООО "Алко-Сервис" в адрес ООО "Прошанский коньячный завод", а не платежи от ООО "Лоза" в адрес ООО "Прошанский коньячный завод", а факт оплаты ООО "Лоза" за ООО "Алко-Сервис" задолженности перед ООО "Прошанский коньячный завод" не устанавливался и не являлся предметом исследования суда ни при рассмотрения заявления в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего обращения с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 56 от 21.03.2019, N 67 от 29.03.2019 не принимаются, потому что указанные платежи совершались ООО "Лоза", а не ООО "Алко-Сервис", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия по обращению с заявлением о признании сделок по перечислению платежей недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лоза" не вправе было исполнять обязательства ООО "Алко-Сервис" по оплате товара заводу по договору поставки N ЗЛ-0114 от 18.03.2011, а ООО "Прошянский коньячный завод" не вправе было принимать такое исполнение, как произведенное после введения первой процедуры банкротства ООО "Алко-Сервис", а также стороны не могли произвести зачет встречных требований в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствует доказательство поручения ответчику от истца произвести за него оплату третьему лицу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности за поставленный ему обществом "Алко-Сервис" товар судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 160 812 руб. 04 копейки.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-37291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод", общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин