Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69549/20 по делу N А40-80452/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-80452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-80452/20

по иску ООО "А-СТРОЙ ГРУПП", 300020, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ДЕМИДОВСКАЯ, ДОМ 179,179А, ОФИС 1А, ОГРН: 1187154024760, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 7103055100

к ООО "ТОРИ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6 СТРОЕНИЕ 5 ПОМ II КОМ 23А, ОГРН: 5177746042876, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 9709012475

о взыскании 1 635 983 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в размере 1 558 079 руб. 88 коп., пени в размере 77 903 руб. 99 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малов А.В. по доверенности от 09.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРИ" о взыскании 1 635 983 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 558 079 руб. 88 коп., пени в сумме 77 903 руб. 99 коп. за период с 14.09.2019 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N М-0711/2.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, или с привлечением третьих лиц на указанном в договоре объекте строительства, в установленный договором срок, в соответствии с переданной ему проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования, в соответствии с приложениями.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 18 655 173 руб. 03 коп.

Как указывает истец, последний акт выполненных работ N 13 был подписан 05.09.2019 года сторонами без замечаний на сумму 2 410 863 руб. 77 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 558 079 руб. 88 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, подтверждается заключением специалиста N 07-02/2020, не оспоренным подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.5 Договоров в случае возникновения вопросов по Договорам, связанных с качеством выполненных монтажных работ, заказчик в письменном виде информирует подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок); сторонами в двухдневный срок создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные Заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения; если обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика и подрядчик это не оспаривает, стороны устанавливают кратчайший технически возможный срок для их устранения; в случае если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого является окончательным.

27.12.2019 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление-требование исх. N 89 о необходимости в двухдневный срок явки уполномоченного представителя подрядчика по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, к. 9 в целях создания комиссии и фиксирования недостатков работ в рамках гарантийных обязательств заказчика по Договору. В намеченный срок подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Телеграммой от 26.01.2020 г. подрядчик был уведомлен об экспертной организации, которой заказчик поручил проведение экспертизы качества работ, что подтверждается материалами дела.

По причине неявки представителя подрядчика заказчик в одностороннем порядке в целях определения соответствия выполненных подрядчиком в рамках Договора работ проектной документации обратился АНО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных ООО "АСТРОЙ ГРУПП" работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования на объекте "ФОК", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, К. 9 Договору N М-0711/2 от 07 ноября 2018 г., проектной документации?

2. В случае выявления признаков несоответствия выполненных ООО "АСТРОЙ ГРУПП" работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования на объекте "ФОК", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, К. 9 Договору N М-0711/2 от 07 ноября 2018 г., проектной документации, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

25 февраля 2020 г. заказчиком получено заключение специалиста N 07-02/2020, согласно которому выполненные ООО "А-СТРОЙ ГРУПП" работы не соответствуют Договору и проектной документации, а стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 1 958 048 руб.

02 апреля 2020 г. Заказчик направил подрядчику претензию исх. N 21 и заключение специалиста N 07-02/2020, а также потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и возместить Заказчику сумму затраченных на проведение экспертизы денежных средств.

Дополнительно 06 мая 2020 г. заказчик телеграммой уведомил подрядчика о направлении ему претензии. Несмотря на предпринятые заказчиком меры по досудебному урегулированию спора, подрядчик уклонился как от получения претензии, так и от получения телеграммы, недостатки выполненных работ не устранил.

Ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, подтверждается заключением специалиста N 07-02/2020, не оспоренным Подрядчиком.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность оплаты работ, выполненных с недостатками, может быть возложена на заказчика лишь после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор подряда, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "А-СТРОЙ ГРУПП".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-80452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев