Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 13АП-33342/20 по делу N А26-5260/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2021 г.

Дело N А26-5260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко А.С. по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33342/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу N А26-5260/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" Королев Михаил Викторович

об обязании подписать универсальные передаточные документы по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" (далее - Ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать и в течение 3 календарных дней с момента подписания направить в адрес Компании универсальные передаточные документы, выставленные Компанией по договору поставки товаров N 20/Т от 16.10.2019 года, договору поставки нефтепродуктов N 21 от 16.10.2019 года, а именно: УПД N 119 и N 118 от 28.02.2020, УПД N 101 от 21.02.20220, УПД N 84 от 07.02.20201, УПД N 78 от 04.02.2020, УПД N 154 и N 150 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО НПО "ФинТек" Королев Михаил Викторович (далее - временный управляющий Общества).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выбранный им способ защиты права об обязании подписать УПД прямо предусмотрен законом и наиболее подходящий и целесообразный способ защиты для Компании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компании в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупатель) 16 октября 2019 года заключен договор поставки товаров N 20/Т (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части к автомобилям, автомобильные масла и другие сопутствующие товары (далее - товары); поставка товаров осуществляется отдельными партиями, номенклатура, стоимость, количество и ассортимент каждой партии товаров, подлежащей поставке, устанавливается в накладных (товарных и/или товарно-транспортных), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1.3 Договора поставщик обязался обеспечить покупателя счетом-фактурой и накладной при отпуске товара.

Условия поставок стороны оговорили в 4 разделе Договора. Достаточным доказательством факта поставки товаров по настоящему Договору является подписанная сторонами (их представителями) накладная (пункт 4.14 Договора).

Датой поставки товара (доставки товара) является дата, указанная в накладной (пункт 4.13 Договора).

Срок действия Договора установлен до 31.12.2019 года, при этом Договор считается продленным на прежних условиях на один год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Компанией подписаны в одностороннем порядке универсальные передаточные документы,: N 119 от 28.02.2020 года на сумму 97560,00 руб.; N 118 от 28.02.2020 года на сумму 44304,00 руб.; N 101 от 21.02.2020 года на сумму 27210,00 руб.; N 84 от 07.02.2020 года на сумму 35694,56 руб.; N 78 от 04.02.2020 года на сумму 49680,00 руб.; N 154 от 29.02.2020 года на сумму 157930,00 руб.

В подтверждение факта получения товара по вышеуказанным УПД Истцом представлены расходные накладные от 31.12.2019 года N N 127, 126, 105, 87, 814, ведомость за февраль 2020 года, а также доверенность на лицо, подписавшее указанные расходные накладные сроком действия по 31.12.2019 года.

Также между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 16 октября 2019 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 21 (далее - Договор 2), по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты; наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции (пункты 1.1, 1.2 Договора 2).

Срок действия Договора 2 установлен до 31.12.2019 года, при этом Договор 2 считается продленным на прежних условиях на один год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 8.1, 8.2 Договора 2).

Сторонами утвержден список автотранспорта имеющего право заправляться на АЗС поставщика.

Компанией в одностороннем порядке подписана ведомость на топливо за февраль 2020 года и УПД N 150 от 29.02.2020 года.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 30.04.2020 N 12 оплатить задолженность в сумме 712 058 руб. 10 коп. до 15.05.2020 года, приложив к ней УПД за NN 915, 63, 65, 78, 84, 101, 118, 119, 150, 154.

Доказательств направления Ответчику УПД в более ранние периоды (в момент их выставления) Истцом не представлено.

В ответ на претензию Общество письмом от 15.05.2020 сообщило, что товар по указанным УПД не получал.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу N А26-1239/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общество подписать и направить в адрес Общества УПД УПД N 119 и N 118 от 28.02.2020, УПД N 101 от 21.02.20220, УПД N 84 от 07.02.20201, УПД N 78 от 04.02.2020, УПД N 154 и N 150 от 29.02.2020.

В отзыве на иск Общество исковые требования не признал, указав, что какие-либо правоотношения сторон настоящего спора в 2020 году отсутствовали, УПД N N 118 и 119 от 28.02.2020, N 101 от 21.02.2020, N 84 от 07.02.2020, N 78 от 04.02.2020, N 150 и 154 от 29.02.2020 в адрес Общества не поступали, поставки на основании указанных передаточных актов не были совершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев все заявленные сторонами доводы в совокупности, пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал на непредставление Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение Ответчиком товаров и нефтепродуктов в 2020 году (УПД N 154 от 29.02.2020 года на сумму 157930 руб. и УПД N 150 от 29.02.2020 года на сумму 32137 руб. 75 коп.), поскольку полномочия лиц на право получение товарноматериальных ценностей от Общества истекли после 31.12.2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ указано на присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В ряде случаев закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, как указывает Компания, иск по настоящему делу подан ею не в целях получения оплаты за товар, т.е. восстановления нарушенного права, а для подтверждения и закрепления юридических фактов поставок от Компании в адрес Общества на определенные денежные суммы, что, по мнению Компании, даст ей возможность в дальнейшем зачесть свое требование со встречными требованиями Общества.

Вместе с тем, заявления об установлении юридических фактов подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ в рамках особого производства, а не искового.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе удовлетворение требования об обязании подписать УПД не может привести к восстановлению нарушенного права поставщика без признания правомерным имущественного требования, которое с учетом признания в настоящее время Общества банкротом подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу N А26-5260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина