Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66442/20 по делу N А40-129124/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-653/2021 по делу N А40-129124/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-129124/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу РАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129124/2020, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску РАО (ОГРН 1027739102654, юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1) к АО "Телекомпания "СТРИМ" (ОГРН 1077746379358, юр.адрес: 129626, г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2Г, эт. 3, ком. 37, 38, 19) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу (АО) "Телекомпания "СТРИМ" о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в период с 30.09.2019 по 01.10.2019 г. на телеканале "Зоопарк" осуществлял сообщение по кабелю музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, без выплаты вознаграждения, тем самым допустил нарушение прав авторов следующих музыкальных произведений:

N п/п	Название произведения	Авторы музыка		Авторы текста
1	Colourful kites in the sky		FLEMIN JOHN ANDREW	FLEMIN JOHN ANDREW
2	Glimmer of Hope		David John Vanacore	David John Vanacore
3	Daybreak		HILL MATTHEW CHRISTOHHER	HILL MATTHEW CHRISTOHHER

В подтверждение исковых требований истец представил акт фиксации (записи) теле-радиоканала N 111 к договору N 18-01015-ДУ от 12.11.2018 г. от 01.10.2019, составленный в городе Москва, согласно которому ФГУП "ГРЧЦ" провело работы по фиксации (записи) СМИ "Зоопарк", среда вещания: кабельное вещание. Фиксация (запись) произведена блоком приема и анализа сигнала серийный номер: SL01511, по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 136/2, в сети оператора связи ПАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, лицензия на оказание услуги: услуги связи для целей кабельного вещания N 166748 от 28.10.2018 г., основание для подключения: договор N 714000025134/2140-19-000554 от 05.12.2018 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, РАО является аккредитованной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, организацией по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24 апреля 2014 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Размер компенсации истцом был рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 произведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации является правомерным, а учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о том, что каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на кабельное вещание как в г. Якутск, так и где-либо еще, а кроме того, у ответчика с ПАО "Ростелеком" заключен лицензионный договор на предоставление последнему неисключительной лицензии на сообщение пакета телеканалов посредством кабельной сети ответчика, суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку из представленного в суд первой инстанции лицензионного договора N 19/АР/13 от 01.02.2013 не следует, что он заключен в отношении телеканала "Зоопарк".

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным и довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по телевизионному вещанию телеканала, поскольку данный довод опровергается представленной истцом в суд первой инстанции распечаткой с сайта Роскомнадзора, находящемся в открытом доступе, из которой следует, что АО "Телекомпания "СТРИМ" обладает универсальной лицензией N 29247 на телевизионное вещание телеканала "Зоопарк".

При этом довод ответчика о том, что наличие данной лицензии не свидетельствует о фактическом вещании, несостоятелен, доказательств аннулирования данной лицензии ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик не осуществляет свою деятельность в г. Якутск, поскольку согласно свидетельству осуществляет свою деятельность в г. Москва, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку понятие "универсальная лицензия" подразумевает распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания.

Ответчик также ссылается на то, что представленные истцом видеоматериалы были собраны с нарушениями законодательства. Так, ФГУП "ГРЧЦ" не имело права оказывать услуги по сбору и анализу информации для третьих лиц помимо Роскомнадзора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказав фиксацию фактов использования музыкальных произведений у ФГУП "ГРЧЦ", истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений с использованием технических возможностей ФГУП "ГРЧЦ" является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой фиксации отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

ФГУП "ГРЧЦ" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр". ФГУП "ГРЧЦ" представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 "О радиочастотной службе", а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций. ФГУП "ГРЧЦ" является единственным предприятием радиочастотной службы, находящимся в ведении Роскомнадзора, выполняющим задачи и функции радиочастотной службы.

Согласно частям 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства признаются недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-129124/2020 отменить.

Взыскать с АО "Телекомпания "СТРИМ" (ОГРН 1077746379358) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН 1027739102654) компенсацию в размере 60 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 5 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев