Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6921/20 по делу N А36-4017/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А36-4017/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-4017/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1134827000890, ИНН 4826086513) к обществу с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" (ОГРН 1164827053698, ИНН 4802003236) о взыскании 159 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" (далее - ООО "БС Процессинг", ответчик) о взыскании 102 500 руб. суммы основного долга и 57 375 руб. неустойки за период 27.06.2017 по 24.07.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на передачу истцом недостающих разделов проектной документации с просрочкой в ноябре 2017 г., январе 2018 г., что подтверждается письмами N 05/17 от 01.11.2017, N 12/17 от 22.01.2018, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 27.06.2017 является необоснованным. Заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Также, ссылается на то обстоятельство, что настоящие требование должны были быть рассмотрены в рамках приказного производства; доказательств несения и разумности судебных расходов не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в составе председательствующей судьи Алфёровой Е.Е., возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" произведена замена председательствующего судьи Алфёровой Е.Е. на судью Письменного С.И.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ООО "БС Процессинг" (заказчик) и ООО "Техпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 12-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации объекта: "Предприятие по металлообработке размерами в плане 126Ч30-м и 102Ч30-м с двумя опорными кранами грузоподъемностью 10 тн в каждом пролете, высотой до фермы от 8500 мм до 10 000 мм на территории ОЭЗ ППТ "Липецк".

В составе проекта исполнитель обязуется выполнить разделы по стадиям РД и ПД:

Стадия П

1. Раздел 1 "Пояснительная записка";

2. Раздел 2 "Схема планировочной организации";

3. Раздел 3 "Архитектурные решения";

4. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

5. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании";

6. Подраздел "Система электроснабжения;

7. Подраздел "Система отопления и вентиляции";

8. Подраздел "Система водоснабжения и водоотведения";

9. Подраздел "Сети связи";

Подраздел "Технологические решения"

10. Раздел 6 "Проект организации строительства";

11. Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

12. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

13. Раздел 12.1 "Мероприятия по противодействию террористическим актам";

14. Раздел 12.2. "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства".

Стадия Р

1. Генеральный план

2. АР Архитектурные решения

3. АС Архитектурно-строительные решения (ГОСТ 21.501-93 СПДС)

4. КЖ (ГОСТ 21.503-80) Конструкции железобетонные

5. КМ (ГОСТ 21.502-2007 СПДС) Конструкции металлические

6. ВК (ГОСТ 21.601-79) Водоснабжение и канализация

7. НВК (ГОСТ 21.604-82) Наружные сети водоснабжения и канализации

8. ОВ (ГОСТ 602-2003 СПДС) Отопление и вентиляция

9. Электроснабжение (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита)

10. Наружные сети ЭН (21.607-82)

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, представляемом заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 250 000 руб., без НДС.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625 000 руб., без НДС.

После получения проектной документации заказчик в течение 7 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает следующую сумму в размере 25%, что составляет 312 500 руб., без НДС.

Заказчик обязан выплатить оставшиеся 25%, что составляет 312 500 руб. без НДС, в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации, успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

* начало проектных работ - после перечисления заказчиком оплаты, указанной в пункте 2.2 договора;

* окончание - не позднее 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи работ. Работы в рамках договора могут считаться завершенными и принятыми заказчиком после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

Приемо-сдаточный акт должен быть оформлен подрядчиком не позднее 3 дней после завершения работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 60 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы.

В силу пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях не подписания заказчиком актов или непредставления официального мотивированного отказа по пункту 4.3 работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий обязательства подрядчик подготовил проектную документацию и сдал ее заказчику по акту N 10 от 10.03.2017 на сумму 1 250 000 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, подготовленной истцом, получено ответчиком 15.06.2017, что подтверждено письмом областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 11.04.2019 N 46-01-19.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично на общую сумму 1 147 500 руб. согласно платежным поручениям N 35 от 28.09.2016 на сумму 625 000 руб.; N 14 от 29.03.2017 на сумму 112 500 руб.; N 17 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб.; N 35 от 11.07.2017 на сумму 90 000 руб.; N 39 от 19.07.2017 на сумму 110 000 руб.; N 44 от 31.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, истец претензией от 10.07.2019, направленной в адрес ответчика, предложил ее оплатить.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по составлению проектной документации подрядчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 10 от 10.03.2017, сведения о прохождении проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы (письмо областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 11.04.2019 N 46-01-19).

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом начислена неустойка за период с 27.06.2017 по 24.07.2020 в размере 57 375 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Возражая по существу требования и обосновывая отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты с 27.06.2017 по 22.01.2018, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства истца и предоставление недостающих разделов проектной документации в ноябре 2017 г., январе 2018 г., что подтверждается письмами N 05/17 от 01.11.2017, N 12/17 от 22.01.2018.

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Как указывалось ранее, акт приемки N 10 от 10.03.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 27(1) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

При этом, при выявлении в проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о ее достоверности, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения (пункты 34-35).

Следовательно, в отсутствие предоставленной в полном объеме проектной документации, такая документация не может получить положительное заключение государственной экспертизы, ввиду ее неполноты.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения положительного заключения государственной организации уполномоченного органа, оснований полагать, что не все разделы проектной документации были переданы заказчику по акту выполненных работ N 10 от 10.03.2017, у суда не имеется.

При толковании писем истца, суд учитывает следующее.

Согласно письму N 05/17 от 01.11.2017 ООО "Техпроект" передало ответчику следующие разделы в формате PDF:

1.(ВК) (ГОСТ 21.601 - 79 СПДС) Водоснабжение и канализация

2.(НВК) (ГОСТ 21.604-82) Наружные сети водоснабжения и канализации

На основании письма N 12/17 от 22.01.2018 ООО "Техпроект" передало ответчику следующие разделы в формате PDF:

1.Генеральный план;

2.АР Архитектурные решения;

3.АС Архитектурно - строительные решения (ГОСТ 21.501-93 СПДС);

4.АС.1 Архитектурно - строительные решения (ГОСТ 21.501-93 СПДС (Площадки под вентиляционное оборудование;

5.КЖ (ГОСТ 21.503-80) Конструкции железобетонные;

6.КЖ1 (ГОСТ 21.503-80) Конструкции железобетонные (резервуар);

7.КМ (ГОСТ 21.502-2007 СПДС) Конструкции металлические;

8.ВК (ГОСТ 21.601 - 79 СПДС) Водоснабжение и канализация;

9.НВК (ГОСТ 21.604-82) Наружные сети водоснабжения и канализации;

10.ОВ (ГОСТ 602-2003 СПДС) Отопление и вентиляция;

11.Электроснабжение (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита);

12.Наружные сети электроснабжения ЭН (21.607-82).

13.ТМ (ГОСТ 21.606-95) Тепломеханические решения;

14. ATM (ГОСТ 21.408-93) Автоматизация тепломеханических решений.

Указанное содержание писем, подтверждает передачу истцом рабочей документации, а не проектной.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ПД, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают передачу ответчику истцом проектной документации в полном объеме по подписанному акту N 10 от 10.03.2017.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие недостатков в полученной проектной документации, недостаток разделов в ее предоставлении, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, заказчик своими действиями способствовал увеличению срока просрочки и применимых мер ответственности, и возложение вины на лицо, добросовестно исполнившее обязательство (подрядчика), недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625 000 руб.;

- после получения проектной документации заказчик в течение 7 рабочих дней уплачивает следующую сумму в размере 25%, что составляет 312 500 руб.;

- заказчик обязан выплатить оставшиеся 25%, что составляет 312 500 руб., в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации, успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы могут считаться завершенными и принятыми заказчиком после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом цели договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке:

- 50% стоимости работ (625 000 руб.) - в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- 25% стоимости работ (312 500 руб.) - в течение 7 рабочих дней после получения проектной документации;

- 25% стоимости работ (312 500 руб.) - в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней после успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы в установленном порядке и наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта.

15.06.2017 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, выполненной истцом.

Следовательно, оплата стоимости выполненных работ в оставшейся части должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.06.2017.

Платежными поручениями N 35 от 11.07.2017, N 39 от 19.07.2017 и N 44 от 31.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 210 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 10.07.2019, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ по договору истекал 27.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 16.06.2020 (день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть в пределах срока исковой давности.

Правовая позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания акта N 10 от 10.03.2017 основывается на неверном толковании условий договора, поскольку факт окончательной оплаты стороны обусловили с момента успешного прохождения проектной документацией государственной экспертизы, а не с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 67 от 04.07.2019, акт N 1/1 от 31.07.2019 и расходный кассовый ордер N 23 от 08.07.2019 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Составление и подписание документов в июле 2019 года при обращении истца с иском в июне 2020 года, правового значения не имеет, поскольку истец обратился в пределах срока исковой давности, материалами дела (составление искового заявления, уточнения к иску, заявления о выдаче исполнительного листа) подтверждается оказание юридических услуг представителем.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 7000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Довод заявителя о том, что исковые требование должны были быть рассмотрены в рамках приказного производства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требования взыскателя.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Таким образом, презумпция признания заявленных требований должником действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Предметом заявленных требований является не только взыскание задолженности, но и мер гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки, судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают признание ответчиком требований истца, что подтверждает наличие спора о праве и рассмотрение дела в порядке искового производства.

В настоящем случае заявленные истцом требования бесспорными не являлись, что следует из процессуального поведения ответчика, возражавшего относительно заявленных требований. При этом, подача апелляционной жалобы также свидетельствует об отсутствии признания ответчиком наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный