Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-61538/20 по делу N А40-128189/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-128189/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копылова Александра Рудольфовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-128189/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОСКЛИН"

к Индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Рудольфовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКЛИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Рудольфовичу о взыскании долга в размере 288 322 руб., неустойки в размере 284 632 руб.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Индивидуальным предпринимателем Копыловым Александром Рудольфовичем (Заказчик) и ООО "МОСКЛИН" (Исполнитель) заключен договор N 7/17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, обслуживанию грязезащитных покрытий.

На основании пункта 4.1 договора, оплата услуг производится с 01 по 10 число каждого месяца, на основании актов сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления актов Исполнителем Заказчику.

В соответствии с п.4.3 договора, Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

В адрес ответчика направлены: счет на оплату N 18 от 31.03.2020 и Акт N 18 от 31.03.2020, счет N 19 от 30.04.2020 на оплату и Акт N 19 от 30.04.2020.

Однако, подписанные Акт N 18 и Акт N 19 Исполнителю не возвращены, в связи с чем, оказанные Исполнителем Заказчиком считаются принятыми в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в адрес Исполнителя поступили претензии, в которых Заказчик ссылается на некачественное оказание услуг Исполнителем и выставляет штраф в размере 13 120 руб. и штраф в размере 42 322 руб.

В связи с коронавирусной инфекцией (CoVid-19) Правительством РФ и Мэром г. Москвы был введен ряд ограничительных мер относительно работы торгового центра, в связи с чем, приостановление оказания услуг Исполнителем на объекте Заказчика было приостановлено.

06.05.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх.20), в котором сообщил, что продолжение оказания услуг будет возможно только после полного погашения долга Заказчика перед Исполнителем. Вместе с тем, Заказчик оплату долга так и не произвел.

10.06.2020 было принято решение расторгнуть Договор по соглашению Сторон. (Соглашение о расторжении от 10.06.2020).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора, установлено обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг Исполнителем.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг на сумму 288 322 не произвел.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п.5.2 договора в размере 284 632 руб.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден.

Таким образом, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение условий договора, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг, согласно претензии от 08.10.2020.

При этом, замечания Заказчика относительно недостаточного количества расходных материалов являлись необоснованным, поскольку на основании приложенных к ответу Исполнителя исх. N 142 от 15.10.2019 накладных на перемещение, расходные материалы поставлялись на объект Заказчика в количестве, установленном условиями договора.

Учитывая, что недостатки были устранены Исполнителем в сроки, установленные условиями Договора, а также что нарушения условий Договора в части наличия на объекте необходимого количества расходных материалов отсутствовали, наложение штрафа являлось необоснованным.

19.02.2020 Заказчиком был направлен в адрес Исполнителя акт исх. N 09/20 от 18.02.2020 о неоказании услуг за период с 15.01.2020 по 23.01.2020, при этом были приложены жалобы, составленные в разные дни января 2020, то есть только спустя месяц Заказчик направил документы, подтверждающие нарушения.

На основании п. 8.4.4 договора в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные необходимые документы либо выписки из них.

В нарушение указанного положения договора Заказчиком в период с момента поступления первой претензии по 19.02.2020 не было направлено в адрес Исполнителя ни одного документа или фотоматериалов, подтверждающих наличие нарушений условий Договора. Исполнитель неоднократно запрашивал подтверждение, тем не менее, имеющиеся у Заказчика на протяжении одного месяца служебные записки и жалобы были приложены к письму исх. N 09/2020 от 18.02.2020 спустя месяц после возникновения сложившейся ситуации.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность требования оплаты оказанных услуг за март 2020, и ссылается на Акт от 31.03.2020 с выставленным штрафом в размере 82 000 руб. Доказательств направления указанных документов в адрес исполнителя не представлено.

Ответчик указывает на то, что в апреле 2020 объект не работал, уборка не производилась.

При этом, Ответчиком не подтверждены данные обстоятельства. Кроме того, согласно информации с сайта обслуживаемого объекта (ТЦ "Мичуринский") в данном здании находятся магазины, осуществляющие продажу продуктов питания и товаров первой необходимости, заведения общественного питания, осуществляющие обслуживание на вынос, работа которых не была приостановлена Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности".

Уведомлений или проектов дополнительных соглашений, содержащих информацию от ответчика о необходимости приостановить выполнение работ не поступало, персонал истца продолжал оказывать услуги в апреле 2020 на объекте, что подтверждается Журналом учета прихода и ухода сотрудников ООО "МОСКЛИН" на объект ТЦ "Мичуринский".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг в марте 2020 и апреле 2020 г.г. не доказан.

Согласно письму, поступившему на электронную почту истца 23.04.2020, ответчик сообщил о том, что на территории ТЦ "Мичуринский" функционировали всего 3 арендатора и просил в связи со снижением посещаемости торгового центра:

"1. Предоставить скидку в размере 50(пятьдесят) % за март месяц 2020 года;

2. Не выставлять счет на услуги за апрель 2020 года, в связи с отсутствием клиентского потока в торговом центре".

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден в указанном письме самим ответчиком.

В письме исх. N 20 от 06.05.2020 истец ответил на просьбу ответчика отказом, сообщив о том, что поскольку в марте 2020 и апреле 2020 услуги уже оказаны в полном объеме, то они подлежат оплате в размерах, определенных условиями договора.

Ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность оплаты за вычетом выставленного штрафа, действия ответчика по удержанию денежных средств, причитающихся за оплату услуг исполнителя, являются необоснованными и незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-128189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич