Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-3146/20 по делу N А09-2901/2020

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А09-2901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (г. Москва, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 10932530000268, ИНН 3253005654), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 по делу N А09-2901/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - истец, ООО "Нефтика-Кард") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ответчик, ООО "НД Унеча") о взыскании 140 553 руб. 07 коп., в том числе 89 183 руб. 42 коп. долга, 22 830 руб. 96 коп. пени за период с 10.11.2019 по 16.03.2020 с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактической оплаты исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, 28 538 руб. 69 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 по делу N А09-2901/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "НД Унеча" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера штрафных санкций. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик является управляющей организацией, единственным источником прибыли которой являются платежи населения, при этом предприятие производит закупку материалов для выполнения работ согласно заключенным договорам управления с многоквартирными домами, также предприятие должно выплачивать заработную плату своим работникам, в связи с чем повышенный размер гражданско-правовой ответственности не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников гражданского оборота.

ООО "Нефтика-Кард" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтика-Кард" (поставщиком) и ООО "НД Унеча" (клиентом) был подписан договор от 01.03.2019 N 197НБ (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-15). По условиям заключенного договора компания обязалась передать в собственность клиента нефтепродукты (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с настоящим договором, а клиент - принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 6 заключенного договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за приобретаемые товары и ПК производятся путем перечисления клиентом в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору на расчетный счет компании по реквизитам, указанным в соответствующем разделе настоящего договора, или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствие с пунктом 7.6 договора, в случае нарушения клиентом условий договора по оплате, компания прекращает отпуск товара, приостанавливая все операции с использованием пластиковой картой, выданной клиенту, до полного погашения задолженности и начисляет штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем, когда обязательства клиента по оплате за отпуск товара должны были быть исполнены надлежащим образом.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условия расчетов при обслуживании по пластиковым картам (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора ООО "Нефтика-Кард" осуществило поставку ответчику товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, в том числе определенным в товарных накладных.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "Нефтика-Кард" направило в адрес ООО "НД Унеча" претензию от 03.03.2020 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 10).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Нефтика-Кард" (поставщиком) и ООО "НД Унеча" (клиентом) подписан договор от 01.03.2019 N 197НБ.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 4088, от 30.09.2019 N 4780, от 31.10.2019 N 5552, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в порядке, предусмотренном в Приложении N 1.

В пункте 5 названного Приложения к договору стороны согласовали, что оплата нефтепродуктов производится на условиях предоплаты.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 89 183 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 18).

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 89 183 руб. 42 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 89 183 руб. 42 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Доводов относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 830 руб. 96 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 7.6 договора в случае нарушения клиентом условий договора по оплате, компания прекращает отпуск товара, приостанавливая все операции с использованием пластиковой картой, выданной клиенту, до полного погашения задолженности и начисляет штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем, когда обязательства клиента по оплате за отпуск товара должны были быть исполнены надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 10.11.2019 по 16.03.2020 в размере 22 830 руб. 96 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре от 01.03.2019 N 197НБ.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Как верно отмечено судом, возражений относительно расчета неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки размере 22 830 руб. 96 коп. за период с 10.11.2019 по 16.03.2020.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.8 договора сторонами установлено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты за полученные товары, установленных договором и приложением N 1, клиент автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, в том числе:

- 0, 0001 % - от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты, следующей за датой, определяющей срок оплаты товара клиентом;

- 0,25 % - от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом заявлено к взысканию с ответчика 28 538 руб. 69 коп., рассчитанных за период с 10.11.2019 по 16.03.2020, исходя из сроков поставки товара и установленной в этот период договором ставки процентов 0,25 %.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления соответствующего контррасчета.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов. обоснованно признал его арифметически правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 10.11.2019 по 16.03.2020 в размере 28 538 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) стороны договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договоров согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, единственным источником прибыли которой являются платежи населения, при этом предприятие производит закупку материалов для выполнения работ согласно заключенным договорам управления с многоквартирными домами, также предприятие должно выплачивать заработную плату своим работникам, в связи с чем повышенный размер гражданско-правовой ответственности не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников гражданского оборота, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 по делу N А09-2901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова