Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-381/20 по делу N А45-25803/2019

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-25803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Закон" (N 07АП-381/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 об отказе в процессуальной замене стороны и изменении способа и порядка исполнения определения суда по делу N А45-25803/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/1, кв. 90, ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157) о взыскании 1 313 984,01 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее ООО "Сервис Тулз", ответчик) о взыскании 1 313 984,01 руб. неустойки.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.02.2020 решение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением от 12.03.2020 с Администрации в пользу ООО "Сервис Тулз" было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Закон" (далее по тексту ООО "ЮЦ "Закон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене стороны в отношении взысканных судебных расходов.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о зачете встречных однородных требований Администрации к ООО "Сервис Тулз", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных по настоящему делу определением суда от 12.03.20230.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 заявление Администрации было удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований Администрации к ООО "Сервис Тулз", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу в размере 5 000 руб. В результате зачета определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-25803/2019 считать исполненным.

А в удовлетворении заявления ООО "ЮЦ "Закон" о процессуальной замене стороны в отношении взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2020, ООО "ЮЦ "Закон" подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Администрации, а заявление ООО "ЮЦ "Закон" о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что заявление о процессуальной замене стороны правопреемником и заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда рассмотрены судом совместно в одном судебном заседании, в связи с чем нельзя утверждать, что судебный акт исполнен путем осуществления зачета до вынесения решения относительно процессуального правопреемства. Указывает также, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации.

Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.09.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела определение от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. истцом в пользу ответчика не исполнено.

Решением суда от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, с ООО "Сервис Тулз" в пользу Администрации было взыскано 100 000 руб. неустойки. В настоящее время решение от 20.08.2019 ответчиком также не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дел N А45-25803/2019 и N А45- 22714/2019 у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Администрация, полагая, что в связи с данными обстоятельствами подлежит изменению способ и порядок исполнения определения суда от 12.03.2020 путем зачета встречных требований обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом ООО "ЮЦ "Закон" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны в отношении взысканных судебных расходов на основании заключенного 28.05.2020 соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО "Сервис Тулз" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ЮЦ "Закон" (новый кредитор, цессионарий) на право требование к Администрации.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЮЦ "Закон", арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный акт уже исполнен путем осуществления зачета встречных однородных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта.

Арбитражный суд установил, что в рамках настоящего дела у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации и произвел зачет ее встречных однородных требований к ООО "Сервис Тулз", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрацией, также как и само заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации, признается несостоятельным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В п. 35 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, по настоящему делу путем проведения зачета, размер взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 суммы по возмещению судебных расходов считается исполненным.

Учитывая изложенное, поскольку до вынесения настоящего судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу ст. 48 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-25803/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-25803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья