Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71386/20 по делу N А40-102810/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-102810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГК "ЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-102810/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1177746452135, ИНН 7714993212)

к акционерному обществу "ГК "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГК "ЕКС" о взыскании задолженности в размере 1.979.081,84 рублей по договору от 16 мая 2017 г. N 1605/АМ, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнения комплекса работ по устройству гидроизоляции Рабберфлекс-55 на железобетонных пролетных строениях на объекте: "Строительно-монтажные работы по ремонту мостового полотна моста Автозаводский мост".

Согласно доводам истца, им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 26.433.223,04 рубля.

Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 24.472.141,2 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1.961.081,84 рубль.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по КС-2 и КС-3 за последний отчетный период по договору производится в течение 10-ти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию задолженность в размере 18.000 руб. по иным договорам, которые не представлены в материалы дела, не имеют отношения к существу спора, доказательств выполнения работ на данную сумму не представлено.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.7 договора если генподрядчик по своей вине не выполнит обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.7 договора более чем на 20-ть банковских дней с установленной даты платежа, то генподрядчик, при условии предъявления подрядчиком письменного требования, с 21-го дня просрочки выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 08 августа 2017 г. по 22 октября 2020 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Взыскание процентов, при наличии договорного условия о неустойке, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего уведомления о назначении судебного заседания на 22.10.2020, ссылаясь при этом на лишение прав отстаивать свои интересы, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.09.2020 г. (л.д.49).

Кроме того извещение подтверждается ходатайством, выражающим возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д.51).

Судом определением от 18.09.2020 было назначено основное заседание на 22.10.2020 с предложением представить, мотивированную и документально обоснованную правовую позицию.

Указанное определение опубликовано 22.09.2020 г. 18:39:20 МСК в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело двухсторонними актами КС-2 и КС-3.

Доводы о полной оплате опровергаются материалам дела, поскольку усматривается, что ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 24 472 141,2 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Доказательств полной оплаты ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-102810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев