Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9044/20 по делу N А66-1722/2020

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-1722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу N А66-1722/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 54, помещение 49; ОГРН 1166952056963, ИНН 6952007265; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" (адрес: 123007, Москва, улица 5-я Магистральная, дом 20, этаж 1, помещение I, комната 3, ОФА3Х; ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184; далее - Компания) о взыскании 1 118 323 руб. 29 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда 1/08-СИП-Д от 29.08.2019, 100 000 руб. пеней, 18 323 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.02.2020.

Решением суда от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда 1/08-СИП-Д от 29.08.2019, 100 000 руб. пеней, 23 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части заявленных исковых требований о взыскании 18 323 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет пеней выполнен неверно, что, в свою очередь, привело к неверному распределению судебных расходов.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N 1/08-СИП-Д на выполнение комплекса работ по горизонтальному направленному бурению (ГНБ), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по горизонтальному направленному бурению закрытых переходов N 18, 18а, по адресу: МО, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили приблизительную стоимость работ в сумме 2 988 000 руб., включая НДС 20 %, за выполнение закрытого перехода методом ГНБ N 18 в количестве 996 метров и закрытого перехода методом ГНБ N 18а в количестве 1068 м с использованием 2 136 пог. м трубы диаметром 160 мм, предоставленной заказчиком.

В счет оплаты заказчиком перечислено подрядчику 1 500 000 руб.

Работы по договору выполнены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 07.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., подписанный уполномоченными представителем Компании без возражений (лист дела 17).

Стоимость работ была скорректирована в связи с уточнением в процессе выполнения работ их объема: протяженность закрытого перехода методом ГНБ N 18 составила 1000 метров; закрытого перехода методом ГНБ N 18а составила также 1000 метров.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение сорока календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, окончательный расчет по договору подряда N 1/08-СИП-Д должен был быть произведен заказчиком не позднее 16.11.2019.

Общество 07.12.2019 направило в адрес Компании досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке выплатить истцу 1 500 000 руб. долга, пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.11.2019 по дату платежа. Указанная претензия была получена ответчиком 13.12.2019.

31.12.2019 платежным поручением N 4304 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору подряда N 1/08-СИП-Д 500 000 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца составила 1 000 000 руб. (3000000- 1500000-500000).

Поскольку в полном объеме претензионные требования Общества не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Работы приняты Компанией без замечаний.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

В части взыскания основного долга ответчик решение суда не оспаривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 10.02.2020.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату за выполненные работы, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод апеллянта о том, что пени по договору составляют 108 000 руб., апелляционным судом отклоняется, как не влияющий на верность принятого в данной части решения, поскольку, исходя из пункта 6.2 договора пени по договору не могут составлять более 10 % от стоимости неоплаченных работ, т.е. более 100 000 руб.

В части отказа во взыскании процентов в размере 18323 руб. решение суда не обжалуется.

Судебные расходы, вопреки утверждениям апеллянта, распределены судом первой инстанции также верно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу N А66-1722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина