Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-35650/20 по делу N А42-7632/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А42-7632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35650/2020) ООО "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-7632/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" Копунову Виктору Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" Копунову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 3 412 066 руб. 87 коп.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и удовлетворить требования в заявленном размере.

Податель жалобы указал, что генеральный директор ООО "МАЯК" Копунов В.В. не мог не знать об ухудшении активов ООО "МАЯК" и о наличии кредиторской задолженности перед ООО "МонолитПромСтрой" в размере 3 412 066,87 рублей, учредитель и генеральный директор ООО "МАЯК" Копунов В.В. не осуществил должный контроль за деятельностью общества, позволил предприятию, имеющем у много миллионные доходы, работающего по государственным оборонным заказам, за один год перейти в разряд предприятия, имеющего признаки фирмы-однодневки, что впоследствии привело к тому, что его исключили из ЕГРЮЛ. Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на то, что именно умышленные виновные действия генерального директора Копунова В.В., направленные на уход от оплаты суммы задолженности в пользу Истца привели к исключению компании из ЕГРЮЛ, однако, вышеуказанные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-26356/2017 о взыскании с ООО"МАЯК" в пользу ООО "МонолитПромСтрой" задолженности в размере 3 412 066,87 руб.

В связи с тем, что ООО "МАЯК" не исполнило вышеуказанное решение суда в добровольном порядке, ООО "МонолитПромСтрой" обратилось в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "МАЯК".

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кравчук Е.А. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении ООО "МАЯК" возбуждено исполнительное производство 51508/17/51001-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.09.2019 деятельность ООО "МАЯК" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С момента создания ООО "МАЯК" (30.06.2004) до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Копунов Виктор Васильевич являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МАЯК".

Полагая, что генеральный директор ООО "МАЯК" действовал неразумно и недобросовестно, лишив истца возможности взыскать задолженность, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В связи с этим бремя доказывания обратного - недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в рассматриваемом случае, на истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчика в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Доказательств того, что ответчик, уклонялось от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора в субсидиарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным доводом истец доказательств не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-7632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов