Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69688/20 по делу N А40-57291/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-57291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аргус Сварсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-57291/20 по иску ООО "Битиэм" (ОГРН: 1147746225307, ИНН: 7725820998) к ООО "Аргус Сварсервис" (ОГРН: 1107746014210, ИНН: 7714798290)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пертникова С.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БИТИЭМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" с требованиями взыскать задолженность по договору N 300-КО от 14.10.2016 г. в размере 924 170 руб. 02 коп., неустойку за период до 23.03.2020 г. в размере 488 521 руб. 08 коп., неустойку начиная с 24.03.2020 г. в размере 0,1 % на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Решением от 22 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 14" октября 2016 года между ООО "БиТиЭм" (Исполнитель) и ООО "Аргус СварСервис" (Заказчик) был заключен Договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма N 300-КО, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора истец принял на себя обязательства на основании запроса (заявки) ответчика предоставлять следующие услуги: бронирование и оформление авиационных билетов, в том числе электронных билетов; заказ услуг ВИП-залов в аэропортах; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные маршруты; бронирование мест в отелях; аренду конференц-залов (в том числе специального аудио - видео оборудования); организацию фуршетов, банкетов, командообразующих и прочих корпоративных мероприятий; аренду автомобилей, заказ трансферов и иных транспортных услуг; визовую поддержку для российских и иностранных граждан; заказ услуг гидов, переводчиков и экскурсоводов; оформление страховых полисов; доставку по г. Москве (в пределах МКАД) оформленных документов, связанных с предоставлением перечисленных в п. 1.2 услуг, по согласованному Сторонами адресу.

Согласно п. 5.2 Договора оплата счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.01.2019 - 19.06.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 924 170 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, актами приема-передачи проездных документов, актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий договора ответчик услуги в указанном размере не оплатил, требование истца о выплате денежных средств, полученное ответчиком 18.01.2020 оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы отсутствие заявок не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.

Суд первой инстанции так же дал верную правовую оценку возражениям ответчика в части подписания актов приема-передачи проездных документов и актов сдачи-приемки услуг не уполномоченным ООО "Аргус СварСервис" лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-57291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук