Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-11192/20 по делу N А57-7637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А57-7637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-7637/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, г. Саратов)

к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ОГРН:1206400010178, ИНН: 6453163678, г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось Арбитражный суд Саратовской области к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2020 в размере 41 930 780,50 руб.

Определением от 12.08.2020 произведена замена ответчика в порядке правопреемства с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-7637/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2020 года в размере 41 539 695 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 420 401,35 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении неосновательного обогащения за февраль 2020 года в сумме 420 401,35 руб. отказать.

Жалоба мотивирована несогласием с применением норматива потребления, равного 3,18 м3/чел. Кроме того, заявитель не согласен с определением объема потребления по отоплению в домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

19 января 2021 года от АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях единообразия судебной практики со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N 57-21563/2019 между теми же сторонами и по аналогичному спорному эпизоду: применение норматива потребления ГВС при отсутствии ОДПУ.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком причины не могут быть расценены судом в качестве уважительных, влекущих отложение судебного разбирательства.

20 января 2021 года от ПАО "Т Плюс" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об объявлении по делу перерыва по той причине, что представитель истца не успевает принять участие в заседании в связи с участием в заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N 57-21563/2019, назначенном на 09 часов 00 минут (время МСК) с использованием видеоконференц-связи.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании, открытом 20 января 2020 года 9 часов 45 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 января 2020 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя истца - ПАО "Т Плюс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу, при этом указал, что не возражает против пересмотра судебного акта только обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период февраль 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 78 811 797,62 руб., (с учетом уточнения), которую ответчик не оплатил.

Направленная ответчику претензия последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер в сумме 41 539 695 руб. 27 коп., констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 420 401,35 руб., выражает несогласие с применением норматива потребления ГВС при отсутствии ОДПУ, равного 3,18 м3/чел., а также с определением объема потребления по отопление, в домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в исковой период в управлении ответчика, коммунального ресурса ГВС установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.

Между сторонами возник спор о применяемой величине норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Установлено, что постановлением КГРТ Саратовской области от 20.04.2018 N 14/2 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении на территории Саратовской области в зависимости от благоустройства и составляют 3,07м3/чел; 3,13 м3/чел; 3,18 м3/чел.

Благоустройство определяется, в том числе, размером ванн.

Сведения о размере ванн указываются в проектной документации на МКД или в техническом паспорте на помещение.

Пункты 24, 26 Правил N 491 содержат перечень документов, входящих в техническую документацию на многоквартирный дом, а также состав иных документов, связанных с управлением МКД.

Таким образом, перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД и должны быть у управляющей организации, определен пунктами 24, 26 Правил N 491: технический паспорт дома; документы на приборы учета; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду; инструкция по эксплуатации МКД; кадастровый план земельного участка; выписка из Росреестра; градостроительный план земельного участка; документы о действии сервитута или иного обременения; проектная документация; реестры собственников и лиц, использующих общее имущество на основании заключенных договоров; договоры об использовании общего имущества МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; иные документы.

Также список техдокументации содержится в пункте 1.5 постановления Госстроя РФ N 170, который включает в себя план участка со зданиями и иными объектами, проектно-сметная документация, акты приемки дома от застройщика и технического состояния дома, схемы внутридомовых сетей, паспорта на каждое помещение в доме и земельный участок, сметы работ на текущий и капитальный ремонты и акты технических осмотров и другие технические документы.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов.

Управляющая организация должна предпринять все от нее зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить за свой счет (определение ВС РФ от 22.06.2016 N 307-ЭС16-6140, определение Верховного суда от 30.05.2017 N 307-АД17-5791).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, настаивающий на применении норматива в размере 3,13 м3/чел, не представил в материалы дела проектную и техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, которой предусмотрены размеры ванн.

Сами по себе акты осмотра (т. 4, л.д. 106-128), на которые ссылается апеллянт, не являются достоверными доказательствами, поскольку содержат информацию в отношении лишь части квартир многоквартирных домов, при этом не указаны: лицо, проводившее замеры, дата и время замера, инструмент (прибор), которым производились измерения, не содержится расшифровки ФИО собственника, нет указания на участие собственника в проверке.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком акты на обследование ванн части квартир в МКД не могут являться надлежащим доказательством для применения заявленного ответчиком норматива ко всему МКД в целом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность применения норматива 3,13 м3/чел. при определении стоимости ГВС в МКД, расположенных по адресу: ул. Лебедева-Кумача, 64/а, 71/б, ул. Перспективная, 8/а, 8/б, проспект Строителей, 16/а, 52/а,72,ул. Тархова, 12, 4/б, апеллянтом достоверными доказательствами не опровергнут.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания необоснованным выставленного ПАО "Т Плюс" за февраль 2020 года объема по ГВС на сумму 114 737,87 руб.

Далее, апеллянт полагает, что истец неправильно определил объемы потребления по отоплению в домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета.

Так, истец произвел начисление за отопление по МКД, расположенным по адресам: ул. Лебедева-Кумача, 60, 71/б, 79, ул. Тархова, 3, ул. Шехурдина, 34, по нормативу потребления, тогда как ответчик считает, что начисление объемов по спорным МКД следует произвести по среднемесячным объемам потребления.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, если:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данные положения согласуются с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами N 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что показания ОДПУ по спорным домам за январь 2020 года, декабрь 2019 года и ноябрь 2019 года ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств иного, истец обоснованно определил способ расчета при отсутствии показаний ОДПУ за расчетный период более 3 месяцев подряд в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права.

Кроме того, ответчик включает в расчет по среднемесячным значениям периоды апрель 2019-октябрь 2018 года, которые не входят в отопительный период 2019-2020 г.г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца за исковой период 2020 года по спорному эпизоду на сумму 305 663,48 руб., поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-7637/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова