Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13648/20 по делу N А46-7138/2020

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-7138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13648/2020) общества с ограниченной ответственностью завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7138/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (ИНН 5517200823, ОГРН 1125543047189) о взыскании 628 572 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" - Чернова О.А по доверенности от 24.09.2020 N 4-20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (далее - ООО "ЗКПД СБ", завод) о взыскании 628 572 руб. 73 коп. пени за период с 20.06.2017 по 24.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с завода в пользу общества взыскано 125 714 руб. 55 коп. пени, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЗКПД СБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в силу которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, и, следовательно, подлежит большему снижению. Согласно расчету ответчика сумма неустойки должна быть снижена до 75 853 руб. 19 коп., что, по мнению ответчика, и будет являться соразмерной и достаточной компенсацией для истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

От АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗКПД СБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "ПСК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 24.05.2017 N 55100001012855 (далее - договор энергоснабжения), исполнением истцом обязательств по поставке электрической энергии, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой подлежит расчету на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность в виде пени для потребителей электрической энергии в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Таковая установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако в рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 5.2 договора энергоснабжения, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора энергоснабжения.

Таким образом, в данной ситуации может быть применена как договорная, так и законная неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права кредитор вправе требовать уплаты неустойки, не зависимо от того определена таковая законом или договором, при этом право выбора вида неустойки принадлежит истцу. Наличие законной неустойки не исключает право на взыскание договорной неустойки, в случае если таковая установлена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу согласовали условие о неустойке в договоре энергоснабжения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты заводом потребленной электроэнергии в спорный период, признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, а требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 24.12.2019 законным и обоснованным, что соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое признано обоснованным, поскольку согласованный сторонами размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, по сути, составляет 182,5 % годовых и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт погашения задолженности ответчиком во внесудебном порядке. В связи с этим неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 20.06.2017 по 24.12.2019 составило 125 714 руб. 55 коп.

Между тем ответчик считает, что неустойка подлежит еще большему снижению, а именно: до размера законной неустойки, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, продолжительность периодов просрочки (от 1 до 30 дней), погашение задолженности в полном объеме во внесудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, считая размер предъявленной к взысканию договорной неустойки (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) несоразмерным.

Ответчик, оспаривая пределы снижения размера неустойки, допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру договорных штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Отказывая в снижении установленного судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия учитывает также отсутствие документального подтверждения наличии диспаритета переговорных возможностей сторон при согласовании условий рассматриваемого договора.

Действительно, при наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, применяющим правовые механизмы, перечисленные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

В частности, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между тем из материалов дела следует, что каких-либо возражений ответчиком относительно условий договора энергоснабжения при его заключении не заявлялось, протокол разногласий не составлялся, предложений об изменении размера неустойки не направлялось в адрес истца, несмотря на то, что стороны неоднократно вносили изменения в иные условия рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, диспаритета переговорных возможностей сторон договора энергоснабжения, злоупотребления истцом, как сильной стороной, доминирующим положением в процессе определения условий договора в данной ситуации апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до размера, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет проверен произведенный судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан верным, стороной ответчика на предмет его арифметической верности не оспорен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич