Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15631/20 по делу N А60-31656/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-31656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТФК-ФАРМА" (далее - ООО "ТФК-ФАРМА", ответчик) (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335): Ахатова А.М. по доверенности от 20.01.2021 " 3,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-31656/2020,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Детская Восстановительная Медицина" (далее - ООО НПП "ДВМ", истец), (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929)

к ООО "ТФК-ФАРМА"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ДВМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТФК-ФАРМА" с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N РФ-1057/д-19 от 27.11.2019 долга в размере 500 000 руб. 00 коп., договорной неустойки - 908 599 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с уменьшением размера неустойки до 50 000 руб. в связи его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым сумма основного долга составляла 500 000 руб., а не 4 748 400 руб., от размера которой рассчитана неустойка; отсрочка в оплате произошла, в том числе по вине самого истца, поставившего товар ненадлежащего качества и возвращенного истцу, и некорректно оформившего накладные, следовательно, по мнению ответчика, товар считается принятым с 25.02.2020, когда сформировались окончательные документы приемки товара на окончательную сумму за вычетом некачественного товара, и размер неустойки по расчету ответчика составляет 491 737 руб.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что гражданским законодательством и условиями заключенного договора поставки установлен порядок начисления и размер неустойки за просрочку оплаты товара надлежащего качества, следовательно, истец имел право начислять неустойку не с 22.01.2020, а с 17.03.2020, датой поставки качественного товара является 25.02.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на недостоверные сведения о том, что платежное поручение N 412 от 23.04.2020, тогда как датой оплаты является 23.03.2020, а также на то обстоятельство, что истец не предоставил ответчику отсутствующие у него документы, приложенные к исковому заявлению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РФ-1057/д-19 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику осуществлена поставка опор для лежания, опор для ползания, опор для сидения, опор для стояния, предназначенных для детей-инвалидов (далее - товар).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней, исчисляемых со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Товар был поставлен четырьмя партиями с указанием срока оплаты в соответствии с пункта 2.4 договора:

1) первая партия N 403 от 02.12.2019 сумма по накладной 1 644 200 руб., возврат товара по накладной 403 200 руб., сумма к оплате 1 241 000 руб. сроком до 21.01.2020;

2) вторая партия N 444 от 10.12.2019 сумма по накладной 2 360 000 руб., возврат товара по накладной 673 100 руб., сумма к оплате 1 686 900 руб. сроком до 29.01.2020;

3) третья партия N 452 от 12.12.2019 сумма по накладной 771 800 руб., сумма к оплате 771 800 руб. сроком до 31.01.2020;

4) четвертая партия N 466 от 17.12.2019 сумма по накладной 1 048 700 руб., сумма к оплате 1 048 700 руб. сроком до 05.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара со стороны ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб. и договорной неустойки в размере 908 599 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N РФ-1057/д-19 от 27.11.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 407, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями заключенного договора поставки, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, доказательств оплаты долга в полном размере не представил, следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.

Возражений относительно взыскания суммы долга по договору поставки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Размер договорной неустойки составил 908 599 руб. согласно следующему расчету:

1) сумма долга за первую партию товара 1 241 000 руб. за период с 22.01.2020 по 24.02.2020 (34 дня): 1 241 000 * 0,5 % * 34 = 210 970 руб.;

2) сумма долга за вторую партию товара 1 686 900 руб. за период с 30.01.2020 по 24.02.2020 (26 дней): 1 686 900 * 0,5 % * 26 = 219 297 руб.; 1 427 900 руб. за период с 25.02.2020 по 11.03.2020 (16 дней): 1 427 900 * 0,5 % * 16 = 114 232 руб.;

3) сумма долга за третью партию товара 771 800 руб. за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 (40 дней): 771 800 * 0,5 % * 40 = 154 360 руб.;

4) сумма долга за четвертую партию товара 1 048 700 руб. за период с 06.02.2020 по 16.03.2020 (40 дней): 1 048 700 * 0,5 % * 40 = 209 740 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 20.02.2020, поскольку товар считается принятым с 10.01.2020, когда сформировались окончательные документные приемки товара на окончательную сумму, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку признание исполненным обязательства по поставке товара не ставится в зависимость от качества поставленного товара, так как за поставку некачественного товара предусмотрены иные виды ответственности, что следует из положений статей 518, 475 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик изменил свою позицию и считает, что неустойка подлежит начислению с 17.02.2020, поскольку товар надлежащего качества считается принятым 25.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Возврат части товара истцу, а также то обстоятельство, что в период поставки товара и после подачи искового заявления ответчиком частично погашена сумма долга, не влияет на существо исковых требований в части размера неустойки по настоящему делу, поскольку стоимость возвращенного товара не учтена ни при расчете суммы основного долга, ни при начислении неустойки. Расчеты суммы основного долга и неустойки осуществлены применительно к стоимости товара надлежащего качества, принятого ответчиком и не оплаченного в срок, установленный договором, по следующим товарным накладным: первая партия товара: накладная N 403 от 02.12.2019; вторая партия товара: накладная N 444 от 10.12.2019; третья партия товара: накладная N 452 от 12.12.2019; четвертая партия товара: накладная N 466 от 17.12.2019.

То обстоятельство, что истец при исчислении неустойки ошибочно посчитал, что ответчик оплатил товар 23.03.2020, а не 23.04.2020, что следует из платежного поручения N 412, не свидетельствует о большем исчислении размера неустойки, и, следовательно, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах по произведенному расчету истца с учетом условий пункта 4.2 договора поставки судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка в размере 908 599 руб. на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялось в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения с почтовыми идентификаторами: N 62385648002952 от 26.06.2020 и N 62385051006127 от 24.09.2020.

В случае отсутствия у ответчика части документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик не лишен был права заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, а также имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Однако ответчик предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-31656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова