Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64138/20 по делу N А40-292162/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-292162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Илиади Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года

по делу N А40-292162/2018, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МНТК" Меньшова К.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МНТК" на расчетный счет ООО "МНК" за период с 24.06.2016 по 20.04.2017 в размере 20 481 700,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Илиади Н.М. - лично (паспорт),

от к/у ООО "МНТК" - Колокольцев П.А. дов. от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2018 г. принято к производству заявление АО "ТрансСимпл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МНТК" (ОГРН 1147746181175, ИНН 7701388151), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-292162/2018-66-346.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО "МНТК" (ОГРН 1147746181175, ИНН 7701388151) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Анатольевич (ИНН 272400109920, адрес для направления корреспонденции: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27), являющийся членом Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39 "Б").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. должник - ООО "МНТК" (ОГРН 1147746181175, ИНН 7701388151) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Анатольевич (ИНН 272400109920, адрес для направления корреспонденции: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27), являющийся членом Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39 "Б").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МНТК" Меньшова К.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МНТК" на расчетный счет ООО "МНК" за период с 24.06.2016 по 20.04.2017 в размере 20 481 700,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илиади Николай Михайлович (ИНН 502713872330).

Илиади Н.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, устно уточнив требования в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Илиади Н.М. денежных средств в размере 20 481 700,00 рублей в конкурсную массу должника.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции принял его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МНТК" Меньшова К.А. об оспаривании сделки должника:

Признал недействительной сделкой перечисление ООО "МНТК" денежных средств в пользу ООО "МНК" (ОГРН 1137746608779, ИНН 7720787176) за период с 24.06.2016 г. по 20.04.2017 г. в общем размере 20 481 700 рублей,

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Илиади Николая Михайловича (ИНН 502713872330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНТК" (ОГРН 1147746181175, ИНН 7701388151; адрес: 125373, г.Москва, Большой Демидовский пер., д. 17/1, стр. 2) денежные средства в общем размере 20 481 700 (двадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Илиади Николай Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Илиади Николай Михайлович указывает, что непредоставление доказательств еще не означает совершение сделки, подлежащей признанию судом недействительной. В платежных поручениях, на основании которых были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "МНТК" на расчетный счет ООО "МНК" за период с 24.06.2016 по 20.04.2017 в размере 20 481 700,00 рублей, указано основание - договорные отношения.

Между МНТК и МНК был заключен договор транспортной перевозки грузов, во исполнение которого МНТК перечисляло МНК денежные средства. Услуги были оказаны, отражены в налоговой отчетности обеих компаний. Для того, чтобы сделать вывод о мнимости сделок, суд должен был запросить у налоговой инспекции соответствующие данные, однако этого сделано не было.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела данные исполнительного производства об истребовании у Генерального директора ООО "МНТК" документов, в том числе по оспариваемой сделке.

Судом допущено ненадлежащее извещение сторон по делу. ООО "МНК" исключено из ЕГРЮЛ, соответственно не извещалось. Необходимо учитывать режим карантина, действующего в Российской Федерации в связи с пандемией COVID - 19, мог не получить корреспонденцию по адресу, указанном) в исковом заявлении. Кроме того, судебная корреспонденция направляется простой почтой без уведомления. Запрос в адресный стол суд также не направлял.

Гражданин Илиади Николай Михайлович, не будучи стороной сделки в целях применения последствий недействительности сделки, является физическим лицом, требования к которому (исходя из предмета заявленного требования) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "МНТК" возражал против ее удовлетворения, не мотивировав свои возражения с правовой точки зрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "МНТК", открытого в АО Банк "Национальный стандарт", должником в период с 24.06.2016 г. по 20.04.2017 г. были осуществлены платежи в пользу ООО "МНК" с основанием платежа "Оплата по договору N 2 от 10.06.2016 г. за услуги по реализации строительных материалов" в общем размере 20 481 700 рублей.

В соответствии с запросом конкурсного управляющего бывшему руководителю должника Кевхиеву Г.И. от 25.11.2019 был получен ответ, в соответствии с которым частично передана документация должника. Между тем, документации, подтверждающей встречное исполнение по вышеуказанным сделкам, совершенным между ООО "МНТК" и ООО "МНК", представлено не было.

На данном основании, конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО "МНК" о предоставлении всех имеющихся документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию. Ответ на настоящий запрос не получен.

Конкурсным управляющим была получена выписка из ЕГРЮЛ ООО "МНК". Было установлено, что деятельность предприятия прекращена 30.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "МНК" с 17.07.2013 по 30.05.2019 (дату прекращения деятельности юр.лица) являлся Илиади Николай Михайлович.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий ООО "МНТК" обратился к генеральному директору ООО "МНК" Илиади Николаю Михайловичу с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения от предприятия-банкрота денежных средств, а также документов, подтверждающих встречное исполнение.

Однако генеральный директор уклонился от предоставления запрашиваемой документации, пояснения о невозможности её предоставления также не представил.

При этом при проведении анализа сделок конкурсным управляющим было установлено, что предприятия ООО "МНТК" и ООО "МНК" являлись аффилированными.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просит суд признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как направленные на вывод ликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника в аффилированную ему организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: переводы денежных средств со счета ООО "МНТК" на расчетный счет ООО "МНК" осуществлялись без предоставления встречного исполнения; ООО "МНК" и ООО "МНТК" являлись заинтересованными друг к другу лицами; руководитель должника ООО "МНТК" не смог подтвердить обоснованность по данным перечислениям; руководитель ООО "МНК", действуя недобросовестно, уклонился от передачи документов и дачи объяснений о невозможности передачи документов, свидетельствующих о реальности сделок.

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.06.2016 по 20.04.2017, то есть в трехгодичный срок с момента принятия заявления о банкротстве ООО "МНТК" (20.12.2018).

Общая стоимость переданного в результате перечисления денежных средств ООО "МНК" в совокупности составляет 20 481 700 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности предприятия ООО "МНТК" баланс предприятия на 31 декабря 2017 года составлял - 2 403 000 руб., на 31 декабря 2016 года - 15 462 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, в пользу ООО "МНК" было передано имущество, превышающее балансовую стоимость активов должника за два года.

При этом, исходя из выписки с расчетного счета ООО "МНТК" именно указанные перечисления привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договор N 2 от 10.06.2016 г. за услуги по реализации строительных материалов. Наличие полученных по вышеуказанному договору строительных материалов должником ООО "МНТК" ничем не подтверждено. Указанные строительные материалы среди имущества должника не обнаружены, в бухгалтерском балансе не отражены.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование довода об аффилированности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Кевхиев Г.И. являлся генеральным директором ООО "МНТК" начиная с 24.02.2014. При этом, Кевхиев Георгий Игоревич являлся совладельцем ООО "МНК" - с 17.07.2013 по 09.06.2016, а также совладельцем ООО "МНТК" с 24.02.2014 по настоящее время. Ларионов Леонид Леонидович являлся совладельцем ООО "МНК" (ИНН 7720787176 ОГРН 1137746608779) - с 17.07.2013 по 09.06.2016, и совладельцем ООО "МНТК" - с 24.02.2014 по 17.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МНК" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу участия в уставном капитале обществ одних и тех же лиц на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения - 2016 г., в силу чего знало об имевшейся задолженности перед кредитором, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2016 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что, принимая оспариваемые платежи от должника, ООО "МНК" как аффилированное с должником лицо не могло не быть осведомленным о финансовом положении последнего, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы конкурсного управляющего Илиади Н.М. не опровергнуты.

Кроме того, перечисление денежных средств в общем размере 20 481 700 рублей на счет ООО "МНК" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "МНТК" Меньшова К.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МНТК" на расчетный счет ООО "МНК" за период с 24.06.2016 по 20.04.2017 в размере 20 481 700,00 рублей и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку к настоящему времени деятельность ООО "МНК" прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, суд первой инстанции признал возможным возложить последствия недействительности сделок на генерального директора ООО "МНК" Илиади Николая Михайловича.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года следует отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МНТК" Меньшова К.А. прекратить, поскольку в отношении получателя денежных средств, то есть стороны спорной сделки, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Так, сам суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим была получена выписка из ЕГРЮЛ ООО "МНК". Было установлено, что деятельность предприятия прекращена 30.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-292162/2018 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МНТК" Меньшова К.А. прекратить.

Возвратить Илиади Николаю Михайловичу (ИНН 502713872330) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 227 от 26.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров