Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69276/20 по делу N А40-21995/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-21995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Технолоджис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-21995/20

по исковому заявлению: АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" (ОГРН: 1137746314640)

к ООО "Эко Технолоджис" (ОГРН: 1177746453774)

о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Я.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Эко Технолоджис" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 6 256 217, 41 руб. и суммы договорной неустойки в сумме 1 660 036, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипроцветмет" и ООО "ЭкоТехнолоджис" 03.08.2018 заключен договор подряда N Б-1-2018, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнения раздела оценки воздействия на окружающую среду и технической документации на новую природоохранную биотехнологию в Борисовском районе Белгородской области, а ответчик обязался произвести оплату работ в установленные Договором порядке и сроки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно разделу 2 Договора, общая стоимость работ составляет 11 602 918 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Для организации работ Ответчиком, согласно пункту 2.2.1 был перечислен аванс в общем размере 3 480 875,63 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 к Договору стороны привели в соответствие Договор в связи с изменением размера ставки НДС с 01.01.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и переданы Ответчику работы на сумму 9 737 093, 04 руб.

22.04.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 557 135, 20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом, с учетом аванса, составляет 6 256 217, 41 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых: 5 076 259,57 руб., в т.ч. НДС 20% - ответчик должен был перечислить истцу в срок до 11.05.2019 (п. 2.2.2 Договора); 179 957, 84 руб., в т.ч. НДС 20% - ответчик должен был перечислить истцу в срок до - 10.06.2019 (п. 2.2.4 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 1 660 036,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по спорному договору подряда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 166 036,18 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание акта выполненных работ до получения положительного заключения Государственной Экологической экспертизы на техническую документацию, по объекту "Разработка раздела оценки воздействия на окружающую среду и технической документации на новую природоохранную биотехнологию в Борисовском районе, Белгородской области".

По мнению заявителя, результат работ по Договору, а именно получение положительного заключения экспертизы, не достигнут и подрядчик не имеет права на оплату по Договору в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, согласно пункту 2.2.4 Договора, окончательный расчет в размере 10% от суммы Договора производится ответчиком не позднее 10 календарных дней со дня получения положительного, либо отрицательного, полученного не по вине истца, заключения государственной экологической экспертизы выполненной по Договору технической документации.

31.05.2019 Приказом N 87-Э было утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии, основной причиной отказа послужил тот факт, что ответчиком не были предоставлены истцу исходные данные, соответствующие действительности, что прямо отражено в экспертном заключении.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Согласно пункту 1.3 Договора виды и объемы работ определяются Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные и несет ответственность за достоверность содержания и полноту исходных данных.

На основании исходных данных подрядчиком разрабатывается техническая документация. Исходные данные, предоставляемые заказчиком, также включаются в техническую документацию, подаваемую в государственную экологическую экспертизу для получения заключения и являются неотъемлемой частью.

После получения отрицательного заключения Государственной экологической экспертизы подрядчик в ходе рабочих совещаний, а также в официальном письме указывал, что наиболее критические замечания экспертизы, повлекшие получение отрицательного заключения, касались качества исходных данных, предоставленных заказчиком, в частности технологического регламента и паспорта безопасности, а также тех блоков документации, которые были разработаны на основании недостоверных и не полных исходных данных.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик предлагал заказчику провести работы по устранению замечаний экспертизы и подать документы повторно, однако, подрядчик объективно не мог устранить замечания к своей части работы не получив от заказчика новые, скорректированные исходные данные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что подрядчиком были предприняты все действия по организации работ по устранению замечаний, в том числе проведение рабочего совещания с заказчиком, которое состоялось на территории подрядчика 25 октября 2019 года, протокол которого был выслан заказчику по электронной почте, но не был им подписан или прокомментирован.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что подрядчик уклонялся от устранения замечаний является несостоятельным, поскольку не представлено достоверных доказательств, что ответчик для устранения замечаний направил истцу скорректированные исходные данные.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что техническое задание (Приложение N 1 к Договору) составлено в одностороннем порядке истцом и содержит ошибки, ставшие причиной предоставления ответчиком некорректных исходных данных по договору, однако, данный довод является необоснованным, поскольку техническое задание является указанием заказчиком исполнителю по Договору тех работ, которые он должен выполнить.

Техническое задание является неотъемлемой частью соглашения сторон Договора, и подписано с обеих сторон, обозначая, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить оговоренный в техническом задании объем работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-21995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев