Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-7231/20 по делу N А28-17560/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1025/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А28-17560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя истца - Лубнина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика - Шовкун А.Д., действующей на основании доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 по делу N А28-17560/2019,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Агро" (ИНН: 5262238306, ОГРН: 1095262002197)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку специализированной лесопожарной техники и расторжении государственного контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бор-Агро"

к Министерству лесного хозяйства Кировской области

о расторжении государственного контракта на поставку специализированной лесопожарной техники,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Агро" (далее - ООО "Бор-Агро", Общество, ответчик) о взыскании 187 907 рублей 24 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.09.2019 N 110 на поставку специализированной лесопожарной техники.

Определением от 20.02.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО "Бор-Агро" к Министерству о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 N 110 на поставку специализированной лесопожарной техники к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 11.05.2020 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству обеих сторон объединил настоящее дело с делом N А28-2265/2020, принятого судом к производству определением от 02.03.2020, по исковому заявлению Министерства к Обществу о расторжении контракта от 03.09.2019 N110 в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 расторгнут государственный контракт от 03.09.2019 N 110 между Министерством и ООО "Бор-Агро". С Общества в пользу Министерства взыскан штраф в сумме 93 953 рубля 62 копейки.

ООО "Бор-Агро" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что контракт от 03.09.2019 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с существенным нарушением Обществом государственного контракта, так как в ходе его исполнения ответчик предложил истцу поставить более усовершенствованный бульдозер.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на некорректное техническое задание, сформированное с целью ограничения конкуренции, что не позволило ему исполнить обязательство.

В судебном заседании представитель ООО "Бор-Агро" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Министерства указал, что просит в удовлетворении жалобы ООО "Бор-Агро" отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частями 8,9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронной закупки Министерство (заказчик) и ООО "Бор-Агро" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специализированной лесопожарной техники от 03.09.2019 N 110, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику специализированную лесопожарную технику (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л.д. 8-12).

Полное наименование, комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка осуществляется силами поставщика в объеме, количестве и качестве, установленными спецификацией (приложение N 1 к контракту) по адресу: Кировская обл., Зуевский район, г. Зуевка, ул. Кирова, д. 102, территория обособленного подразделения КОГСАУ "Лесоохрана" в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 02.11.2019.

Поставщик осуществляет доставку, разгрузку товара в место поставки товара своими силами и за свой счет. Точная дата, а также время поставки товара предварительно согласовывается с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 395 362 рубля, НДС нет (пункт 4.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.2 контракта).

В Спецификации (приложение N 1 к контракту) указано наименование товара - Бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-9.01, страна происхождения товара - Россия, 1 единица; функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики товара, к которым относится: переключение передач и изменение направления движения осуществляется одним рычагом, управление бортовыми фрикционами осуществляется двумя рычагами, экстренная остановка обеспечивается нажатием на педаль тормоза (т. 1 л.д. 13-14).

В связи тем, что специализированная лесопожарная техника не была поставлена поставщиком в установленный контрактом срок, Министерство 14.11.2019 направило Обществу претензию об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2 контракта, в размере 187 907 рублей 24 копеек, указав на необходимость поставки товара до 01.12.2019 и возможность обращения в суд за расторжением контракта (т. 1 л.д. 19). Указанная претензия получена Обществом 20.11.2019 (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 25.12.2019 Общество сообщило о невозможности поставить товар с управлением рычагами, в настоящее время изготовитель техники для управления использует кнопки и клавиши. Общество просило о расторжении контракта, так как товар к производству с управлением на рычагах невозможен; о продлении срока поставки товара до 15.02.2020 с улучшенными техническими характеристиками. В письме Общество предлагало Министерству организовать приемку в декабре 2019 года по месту нахождения завода-изготовителя (г. Чебоксары), в дальнейшем грузополучатель сможет повторно проверить работоспособность товара (при поступлении товара в г. Зуевку Кировской области).

В ответе на данное обращение письмом от 26.12.2019 Министерство настаивало на исполнении поставщиком условий контракта в полном объеме в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Обществом представлена банковская гарантия сроком действия до 01.02.2020, Министерством не получена сумма штрафа от гаранта КБ "Интерпромбанк".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в срок согласованный сторонами в контракте от 03.09.2019 товар в адрес заказчика не был поставлен поставщиком.

Ссылка Общества на пункт 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем согласовании замены товара, а также о том, что технические и качественные характеристики замененной техники являются улучшенными по сравнению с характеристиками указанными в контракте, Общество не представило.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что Министерство настаивало на необходимости поставки товара в соответствии с контрактом.

Министерством в материалы дела представлены скриншоты с сайтов компаний, предлагающих технику с заявленными характеристиками, указанными в контракте от 03.09.2019, в том числе в части управления рычагами (т. 1 л.д. 84).

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало наличия указанных условий для расторжения контракта.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушения условий контракта Обществом, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 03.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 2 процентов от цены контракта, что составляет 187 907 рублей 24 копейки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику штраф в размере 187 907 рублей 24 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационный характер и то, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 93 953 рублей 62 копеек.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенному в отзыве на апелляционную жалобу доводу Министерства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства и взыскал с ответчика штраф в размере 93 953 рублей 62 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.09.2020 N 361 госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 по делу N А28-17560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2020 N 361 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных