Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-30937/20 по делу N А56-11303/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-11303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Логинова Н.В. (доверенность от 11.12.2020);

от ответчиков: 1. Явкин А.В. (доверенность от 23.12.2020), Рощин В.В. (доверенность от 08.12.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30937/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-11303/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Янино-центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсеть", обществу с ограниченной ответственностью "Госэнергосеть"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янино-центр" (далее - ООО "Янино-центр") обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть" (далее - ООО "Ленсеть") и общества с ограниченной ответственностью "Госэнергосеть" (далее - ООО "Госэнергосеть") 2 335 134 руб. 12 коп. убытков в виде расходов на оплату стоимости безучетного потребления.

Решением от 15.09.2020 с ООО "Ленсеть" взыскано 2 335 134 руб. 12 коп. убытков, в иске к ООО "Госэнергосеть" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленсеть" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Счетчики установлены сторонней организацией. На момент проверки пломбы АО "ПСК" повреждены не были, сотрудники ООО "Ленсеть" до 19.03.2019 проверку приборов учета не проводили, опломбировку счетчиков не осуществляли. ООО "Ленсеть", являясь территориальной сетевой организацией и владея объектами электросетевого хозяйства, на правах аренды было вправе провести первичную инструментальную проверку и заменить контрольные пломбы. На ООО "Янино-центр" лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической проверки, извещению гарантирующего поставщика сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

От ООО "Янино-центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Госэнергосеть" также представило отзыв на иск, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Янино-центр" представило письменную позицию по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ленсеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Госэнергосеть" поддержал доводы жалобы ООО "Ленсеть".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "СВТ-Петербург" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 44067.

Объект энергоснабжения по договору - ООО "Янино-центр", по адресу: Всеволожский р-н, Заневская вол., д. Янино-1, 6-й км Колтушского шоссе.

Соглашением от 01.03.2007 потребитель по договору от 01.01.2007 N 44067 заменен на ЗАО СЗНК-Евробетон".

Соглашением от 01.11.2011 N 1 потребитель заменен на ООО "Янино-центр".

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

01.10.2018 ООО "Янино-центр" (арендодатель) и ООО "Госэнергосеть" (арендатор) заключили договор N 1 аренды электрооборудования. Перечень электрооборудования указан в приложении N 1 к договору.

01.01.2019 ООО "Госэнергосеть" (арендодатель) и ООО "Ленсеть" (арендатор) заключили договор N 1-1-70 аренды электрооборудования. Перечень электрооборудования указан в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору аренды от 01.10.2018 N 1 соответствует приложению N 1 к договору аренды от 01.01.2019 N 1-1-70.

Фактически ООО "Госэнергосеть" передало в субаренду ООО "Ленсеть" электрооборудование, полученное от ООО "Янино-центр". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.04.2019 представителями ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК" составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии N БУ/008394 от 05.04.2019 и N БУ/008392 от 05.04.2019.

Из содержания актов следует, что при проверке приборов учета электрической энергии N 36066884 и N 01158358 установлено отсутствие пломб, установленных АО "ПСК" (NN0264161, 0264236).

В актах указано, что вместо пломб АО "ПСК" обнаружены пломбы N N 000527, 000528 "Энергетика и инженерное обеспечение".

ПАО "Ленэнерго", рассчитав стоимость безучетного потребления электрической энергии на основании актов от 05.04.2019 N N 008392, 008394, предъявило ООО "Янино-центр" счета на оплату, которые последним были полностью оплачены.

ООО "Янино-центр" обратилось с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, считая их виновными в причинении убытков.

Обязанности абонента обеспечивать исправность средств учета электроэнергии и сообщать немедленно энергоснабжающей организации об неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, предусмотрены в пункте 1 статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель (абонент) обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Неисполнение названных обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акты от 19.03.2019 проведения инструментальной проверки прибора учета N N 36066884 и 01158358. Акты составлены представителем АО "ПСК" в присутствии представителей ООО "Янино-центр" и ООО "Ленсеть".

Из содержания актов следует, что зафиксировано двукратное увеличение нагрузки, имеются подозрения на вмешательство в работу приборов учета, от снятия приборов учета и доставки их на экспертизу потребитель отказался. В акте указано на необходимость потребителю согласовать с АО "ПСК" дату и время проведения инструментальной проверки приборов учета с последующим их демонтажем в присутствии представителей АО "ПСК" и доставки приборов учета на экспертизу.

ООО "Ленсеть" не исполнило требование АО "ПСК", указанное в актах от 19.03.2019.

ООО "Ленсеть" 20.03.2019 самостоятельно составило акты N N 20/19, 21, 19 проверки приборов учета N N 36066884 и 01158358. Из содержания актов следует, что приборы учета проверены бригадой ООО "Ленсеть", приборы учета исправны, соответствуют установленным требованиям, безучетного потребления нет. После проверки приборов учета ООО "Ленсеть" установило свои пломбы NN000527 и 000528 вместо пломб АО "ПСК".

Представитель ООО "Ленсеть" пояснил апелляционному суду, что, являясь сетевой организацией, имеет право на совершение таких действий.

С доводами ответчика нельзя согласиться. Заключив договор аренды ООО "Ленсеть" по отношению к АО "ПСК" является потребителем. В рассматриваемых отношениях ООО "Ленсеть" не наделено полномочиями действовать в качестве сетевой организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинная связь между убытками и его действиями, необоснован.

На основании договора энергоснабжения подача электрической энергии осуществляется через ТП 2269 и ТП 7123 (акт о технологическом присоединении по ООО "Янино-центр" от 06.06.2018). Указанное оборудование, в т.ч. спорные приборы учета, передано ООО "Ленсеть" в составе арендуемого имущества.

Электрооборудование, относящееся к ТП 2269 и ТП 7123 выбыло из владения ООО "Янино-центр" с 01.10.2018.

Места установки спорных приборов учета N N 36066884 и 01158358 указаны в актах допуска: в ТП 2269 РУ 0,4Кв (п. 2 акта допуска N б/н от 14.12.2018 - л.д.65), и в щите учета ПКУ 6кв на опоре для ТП 7123 (п. 2 акта допуска N б/н от 25.12.2018 - л.д.66) внутри, электрооборудование по обеим трансформаторным подстанциям передано в аренду, спорные приборы учета вошли в состав арендуемого имущества, а с 01.01.2019 были переданы в составе арендуемого имущества в субаренду ООО "Ленсеть".

В отношении прибора учета N 3606684 в присутствии представителей АО "ПСК", истца и ответчика была проведена расширенная метрологическая экспертиза средств измерений. Представители ООО "Ленсеть" присутствовали при проведении экспертизы, что подтверждается записью на стр. 1 экспертного заключения N 32 от 30.05.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "ТПК "Энергоучет" N 32 от 30.05.2019 подтвержден факт несанкционированного воздействия на прибор учета зав. N 36066884 (в выводах эксперта в п. 1, 4 указано, что нарушены пломбы, зафиксированное значение дат вскрытия корпуса и перепрограммирования приборов учета), при этом дата вскрытия 20.03.2019 - это дата вскрытия прибора учета ООО "Ленсеть" и замены пломб АО "ПСК", ранее установленных при допуске прибора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-11303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова