Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-18603/20 по делу N А32-50099/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-50099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Остащенко А.А. по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: представителя Зайцевой Н.В. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НИПИгазпереработка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по делу N А32-50099/2019

по иску акционерного общества "НИПИгазпереработка"

к закрытому акционерному обществу "Интерсити сервис"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Астория"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИГАЗ", истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсити сервис" (далее - ЗАО "Интерсити сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 635 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец авансовым платежом на сумму 1 958 850 руб. 56 коп. произвел оплату по договору возмездного оказания услуг N УП-061.2016 от 01.08.2016, в ходе исполнения которого исполнитель оказал истцу услуги на сумму 775 839 руб. 91 коп., а также частично возвратил сумму аванса в размере 706 530 руб. 65 коп., однако оставшаяся часть авансового платежа так и не была возвращена истцу.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Гостиничный Комплекс "Астория".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец письмом от 26.12.2016, указав на спорную сумму в размере 476 480 руб. в качестве аванса в счет последующих мероприятий, подтвердил согласие на предложенные ответчиком условия о зачете денежных средств в счет проведения будущих мероприятий до 30.04.2017. Суд отклонил как не необоснованные доводы истца о невозможности принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства в силу пункта 10.3 договора, а также о том, что у Гриценко И.В. отсутствовала доверенность на заключение или изменение договоров от имени истца, указав на противоречие в позиции истца, поскольку АО "НИПИГАЗ" посредством электронной почты направляло контрагенту уведомление об отказе от исполнения договора, а также в последующем вело электронную переписку с ответчиком. Также суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для подачи иска с настоящими требованиями истек 21.10.2019.

АО "НИПИГАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к следующему:

- предложение АО "НИПИГАЗ" зачесть аванс в счет мероприятий в г. Москве является новой офертой, а не согласием на использование аванса в счет мероприятий в г. Санкт-Петербурге, то есть письмо от 26.12.2016 нельзя рассматривать как согласие истца на предложенные ответчиком условия;

- письмо АО "НИПИГАЗ" от 10.08.2016 не может расцениваться как гарантия, поскольку право на отказ от договора предусмотрено пунктом 8.2 договора;

- судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, подтверждающие признание долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ЗАО "Интерсити Сервис" (исполнитель) и АО "НИПИГАЗ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N УП-061.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по организации и проведению стратегической сессии, включающей предоставление конференц-залов, необходимого технического оборудования технического оборудования и организацию питания для участников сессии, в соответствии с программой (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стратегическая сессия подлежит организации в период с 22.09.2016 по 24.09.2016 с бронированием 33-х одноместных номеров и арендой конференц-зала в отеле "Аглетер" (г. Санкт-Петербург).

Стоимость услуг составляет 2 798 358 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.6 договора предусматривает порядок расчетов: предварительная оплата в размере 70% от стоимости услуг - 1 958 850 руб. 60 коп. оплачивается заказчиком в срок до 01.09.2016; оставшиеся 30% - 839 507 руб. 42 коп. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору исполнителю на общую сумму 1 958 850 руб. 60 коп. (306 070 руб. 40 коп. по платежному поручению N 16420 от 08.09.2016 и 1 652 780 руб. 16 коп. по платежному поручению N 16431 от 08.09.2016).

Как указывает истец, в ходе подготовки к мероприятию выяснилась объективная невозможность явки многих участников по причине оперативных изменений в рабочем графике.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не предусмотрен более конкретный срок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

19.09.2016 заказчик направил уведомление N 6616/1/М-8/НИПИГАЗ об отказе от договора оказания услуг на электронную почту ответчика, а также посредством почтовой связи.

Исполнитель оказал услуги по договору заказчику на сумму 775 839 руб. 91 коп., что подтверждается актом от 03.10.2016 N 9240017.

30.12.2016 исполнитель произвел возврат аванса в размере 706 530 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 8805.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 480 руб. ((1 958 850 руб. 60 коп. (аванс) - 775 839 руб. 91 коп. (фактически оказанные услуги) - 706 530 руб. 65 коп. (частичный возврат аванса согласно платежному поручению от 30.12.2016 N 8805) = 476 480 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 26.08.2019 N 13143/НИПИГАЗ с требованием оплатить возникшую задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 114 635 руб. 04 коп. за период с 22.09.2016 по 14.08.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как было указано выше, согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2016 стратегическая сессия подлежит организации исполнителем в период с 22.09.2016 по 24.09.2016 с бронированием 33-х одноместных номеров и арендой конференц-зала в отеле "Аглетер" (г. Санкт-Петербург).

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016 в адрес АО "НИПИГАЗ" на электронную почту (GritsenkoIV@nipigas.ru, копия в адрес Ефимовой С.Н. и Морозовой Н.Н.) ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что между ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" и ЗАО "Интерсити Сервис" был заключен договор от 08.08.2016 на бронирование и оказание гостиничных услуг обслуживание мероприятия, при этом ответчик сообщил, что 10.08.2016 им будет внесена предоплата по договору, начиная с 12.08.2016, в случае отмены номеров и конференц-услуг, у исполнителя возникнет задолженность (штраф): при отмене с 12.08.2016 по 19.08.2016 - 30% от стоимости забронированных услуг; с 22.08.2016 по 26.08.2016 - 50% от стоимости забронированных услуг; начиная с 29.08.2016 - 100%. По указанной причине ЗАО "Интерсити Сервис" просило подтвердить оплату всех оговоренных услуг на период с 22.09.2016 по 24.09.2016 (т. 1, л.д. 75-76).

10.08.2016 на электронную почту представителя ответчика (nikitina@kmp.ru) поступило подтверждение услуг, предоставляемых отелем "Англетер", г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 75). Указанное письмо также было направлено в адрес сотрудника истца - Морозовой Н.Н.

19.09.2016 уведомлением N 6616/1/М-8/НИПИГАЗ истец сообщил об отказе от исполнения спорного договора с указанием на готовность к рассмотрению всех вариантов выхода из сложившейся ситуации. Уведомление было направлено и на электронную почту сотрудника ответчика katashinskaya@kmp.ru (19.09.2016), и посредством почтовой связи, которое получено ответчиком 22.09.2016.

28.09.2016 ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" выставило в адрес ответчика счет N 16-С-2158 на оплату штрафа за позднюю отмену бронирования группы на сумму 531 125 руб. (т. 1, л.д. 30).

Указанный счет ЗАО "Интерсити Сервис" оплатило платежным поручением N 6900 от 14.10.2016 на сумму 476 480 руб. (т.1, л.д. 31).

20.10.2016 ответчиком на электронную почту истца направлена информация о проведенных переговорах с ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" и о готовности данного лица зачесть часть штрафа в размере 476 480 руб. в качестве аванса в счет будущего мероприятия до 30.04.2017, ответчиком запрошена информация о решении по использованию данного аванса или об отказе от него.

01.11.2016 АО "НИПИГАЗ" направило ответчику сообщение о возможных рисках относительно непроведения в указанный период мероприятий в отеле "Англетер", при этом просило предоставить данную услугу в городе Москве (т. 1, л.д. 138).

22.12.2016 уполномоченным сотрудником ЗАО "Интерсити Сервис" Выриковой Екатериной на электронный адрес с доменом @nipigas.ru в адрес нескольких уполномоченных лиц АО "НИПИГАЗ": Ефимовой С.Н, Самарцевой Е., Горбатюк Е.Г., Червинской И., Каташинской И., Морозовой Н.Н., Птах Л.З., Горькавенко Ю., было направлено письмо о том, что до настоящего времени ЗАО "Интерсити Сервис" не получен ответ относительно депозита в гостинице "Англетер". После получения решения ЗАО "Интерсити Сервис" предоставит документы, подтверждающие расходы.

В письме от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 140) истец обратился с просьбой к ответчику о направлении документов с указанием стоимости: всего оплата - 1 958 850 руб. 56 коп., акт выполненных работ - 1 252 319 руб. 91 коп., возврат - 706 530 руб. 49 коп., новая накладная - 775 839 руб. 91 коп., аванс в счет последующего мероприятия - 476 480 руб.

В суде первой инстанции истец ссылался на невозможность принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства в силу пункта 10.3 договора, а также отсутствие у Гриценко И.В. доверенности на заключение и изменение договоров АО "НИПИГАЗ", в связи с чем подтверждение Гриценко И.В. бронирования письмом от 10.08.2016 не является заверением об обстоятельствах. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стороны не достигли соглашения об условиях использования аванса в размере 476 480 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец согласился с предложением ответчика об отнесении указанной суммы в счет будущего мероприятия в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 10.3 все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон посредством электронной почты, из которой следует, что урегулирование вопросов по исполнению договора осуществлялось различными сотрудниками сторон. На основании изложенного, между сторонами сформировалась практика взаимоотношений посредством электронной почты.

Доводы истца о невозможности принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку истцом не отрицается факт использования электронной почты во взаимоотношениях с ответчиком, а также факт направления отказа от исполнения договора по электронной почте 19.09.2016.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не предусмотрен более конкретный срок расторжения договора. Если заказчик отказался от договора, исполнитель сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11.

Из материалов дела следует, что до направления заказчиком уведомления о расторжении договора ответчик проинформировал истца письмом от 09.08.2016 о том, что при отмене бронирования номеров ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" будут применены штрафные санкции.

Письмом от 10.08.2016 истец подтвердил бронирование номеров, что свидетельствует об осведомленности истца с последствиями отмены бронирования.

При этом при бронировании номеров в гостинице "Англетер" ответчик действовал в интересах и по поручению истца. Фактически в данной части содержание услуг, оказываемых ответчиком, заключалось в создании условий для последующего проведения мероприятия истца, посредством бронирования гостиничных номеров и конференц-зала. При этом ответчик не принимал на себя обязанность по оплате штрафной санкции ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" в связи с поздней отменой боронования со стороны истца. При таких обстоятельствах, истец, надлежащим образом информированный со стороны ответчика, не мог не понимать, что при поздней отмены им бронирования, именно он будет обязан уплатить штрафную санкцию за счёт собственных денежных средств.

В связи с тем, что истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с невозможностью обеспечения участия сотрудников в стратегической сессии, 28.09.2016 ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" выставило в адрес ответчика счет N 16-С-2158 на оплату штрафа за позднюю отмену бронирования группы на сумму 531 125 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате выставленного ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" счету на оплату штрафа подтверждается платежным поручением N 6900 от 14.10.2016 на сумму 476 480 руб.

Обстоятельства того, что ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" было предложено отнести спорную сумму на оплату будущего мероприятия до 30.04.2017, не влияют на квалификацию данных денежных средств в качестве расходов исполнителя, понесенных в результате исполнения договора, учитывая, что истец не реализовал свое право на использование спорных денежных средств в качестве аванса.

Предложение ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" использовать полученную сумму штрафных санкций как аванс в будущих взаимоотношениях с АО "НИПИГАЗ" не является обычно принятым в деловой практике, обусловлено волей самого третьего лица (фактически комплекс предоставил истцу дополнительную преференцию, выразившуюся в готовности отнести штрафную санкцию для целей оплаты услуг, которые могли быть реально оказаны в будущем) и не возлагает на ЗАО "Интерсити Сервис" каких-либо обязательств. Нежелание истца воспользоваться данной преференцией является его предпринимательским риском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кондикционному требованию бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего возложено на истца.

Принимая во внимание обстоятельства того, что денежные средства в сумме 476 480 руб. оплачены ответчиком ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория", истец был уведомлен ответчиком о наступлении негативных последствий, в связи с поздней отменой бронирования исполнителем гостиничных номеров, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 24.10.2019.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.08.2019 N 13143/НИПИГАЗ. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней), и истекает 21.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2016, свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 476 480 руб., поскольку в настоящем случае акт сверки не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, т.к. ответчик изначально не опровергал наличие данной суммы в качестве аванса, истец представлял денежные средства в размере 476 480 руб. в качестве аванса для оплаты последующих мероприятий, то есть вне рамок уже расторгнутого договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по делу N А32-50099/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов