Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-26246/20 по делу N А21-5088/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-5088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Пахомов А.Г. (доверенность от 11.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26246/2020) ООО "ОДИССЕЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-5088/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО СТРОИТЕЛЬНОГО СЕРВИСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЯ ПЛЮС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЮРО СТРОИТЕЛЬНОГО СЕРВИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЯ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 124 626 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД" (далее - ООО "ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД", третье лицо).

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в связи с принятием Постановления Правительства Калининградской области N 156 от 27.03.2020, изданного в связи с введенными из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Калининградской области, ограничительными мерами с 28 марта 2020 года была запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания.

ООО "ОДИССЕЯ ПЛЮС", чьим основным видом деятельности является деятельность ресторанов (ОКВЭД 56.10), с конца марта 2020 года свою деятельность не осуществляло, и в настоящее время не подпадает в число лиц, которым разрешено возобновить свою деятельность. В связи с этим, ответчик не мог получать почтовую корреспонденцию из суда, узнать об идущем судебном процессе и представить мотивированные возражения на исковые требования.

Ответчик также ссылается на то, что договор, представленный истцом, Волчек Е.М. (руководитель ответчика) не подписывала.

Податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 380 006 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третье лицо и ответчик не явились, извещены о месте и времени судебного заседании надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между третьим лицом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15/01-18, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить квалифицированные общестроительные и отделочные работы, а также обустройство прилегающей территории (литера Б, Б1, Н, Н1, Н2, Н3, С, Г, У технических паспортов), распложенных по адресу: Калининград, Аллея Смелых, 31 и квалифицированные общестроительные и отделочные работы, а также обустройство прилегающей территории недвижимого имущества ООО "ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД", расположенного в п. Долгоруково, Багратионовского района, Калининградской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 504 632 руб., что подтверждается платежными поручениями N 558 от 07.11.2018, N 589 от 26.11.2018, N 28 от 16.01.2019, N 67 от 06.02.2019, N 68 от 06.02.2019, N 105 от 26.02.2019, N 106 от 26.02.2019, N 151 от 21.03.2019, N 161 от 01.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы лишь частично на сумму 1 380 006 руб., третье лицо направило в его адрес Уведомление об одностороннем отказе от договора N 24А от 20.12.2019.

10.02.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ОДИССЕЯ ПЛЮС" (должник) возврата 2 124 626 руб., излишне уплаченных цедентом должнику по договору подряда N 15/01-18 от 15.01.2018, заключенного между цедентом (заказчик) и должником (подрядчик), платежными поручениями N 558 от 07.11.2018, N 589 от 26.11.2018, N 28 от 16.01.2019, N 67 от 06.02.2019, N 68 от 06.02.2019, N 105 от 26.02.2019, N 106 от 26.02.2019, N 151 от 21.03.2019, N 161 от 01.04.2019, а также иные требования, возникшие из указанных правоотношений между цедентом и должником.

14.02.2020 истец направил ответчику претензию N 3/13 от 13.02.2020 с требованием о возврате, излишне перечисленной денежной суммы в размере 2 124 626 руб.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 504 632 руб. подтверждается платежными поручениями, в котором в назначении платежа указано: "оплата по договору подряда N 15/01-18 от 15.01.2018".

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 717 и 1102 ГК РФ, приняв во внимание, что спорный договор был расторгнут, доказательств выполнения работ на всю перечисленную сумму аванса ответчик не представил, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе и не мог направить мотивированных возражений на иск, в связи с действующими ограничениями из пандемии коронавируса COVID-19 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в адрес ответчика была направлена претензиия о возвращении перечисленных денежных средств, которая была получена им 17.04.2020.

Вместе с тем, мотивированных возражений в ответ на претензию от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик знал об имеющейся задолженности, однако, не воспользовался правом на урегулирование спора.

Довод подателя жалобы о том, что договор, представленный истцом, Волчек Е.М. (руководитель ответчика) не подписывала, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Представленная копия спорного договора содержит подписи и оттиски печати организаций.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обозревался оригинал спорного договора.

Кроме того, ответчик не оспаривал печать ООО "ОДИССЕЯ ПЛЮС".

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил каких-либо возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-5088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов