Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6314/20 по делу N А33-24300/2020

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-24300/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-24300/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН 3811080637, ОГРН 1153850054324, г. Иркутск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "СЕРВИСМЕН" (ИНН 2458009560, ОГРН 1062404013891, г. Сосновоборск, далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа за непредъявление для перевозки груза в размере 48.000 рублей, взыскании понесенных убытков в размере 21.586 рублей 75 копеек.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что судом неверно установлен факт прекращения договора, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на отказ от договора перевозки груза, незаблаговременность уведомления истца об отказе от предъявления груза (после отправления транспортного средства в рейс на дальнее расстояние). Более того, телефонный разговор между заказчиком и исполнителем по мнению истца не является надлежащей формой уведомления об отказе от договора. Истец, опираясь на устный телефонный диалог, и отказавшись от дальнейшего движения транспортного средства в пункт погрузки, мог понести риски. Специфика отношений между контрагентами в деятельности, связанной с перевозкой грузов, строится на том, что подписанию договора, договор-заявки, договор-поручения и т.д. предшествует процедура переговоров, заключающаяся в согласовании цены, уточнения характеристик груза (в. т. ч. веса и объема). Фактически, договоренность между Исполнителем и Заказчиком существовала до подписания договора. То есть на момент начала движения транспорта из начального пункта, исполнитель уже знал, что договор будет подписан и ждал окончательной формы договора от заказчика, для его подписания. При проставлении времени прибытия в путевом листе была допущена ошибка и это подтверждается детализацией движения транспортных средств системы "Платон", приложенной истцом к исковому заявлению. Акт о не предъявлении груза был составлен 11.12.2019 в 12:10 по Красноярскому времени, т. е. 8:10 по Московскому. Детализация движения показывает, что автомобиль MAN 0146ЕА 138 в 13:04:04 по Московскому времени того же дня выехал на федеральную дорогу Р-255 и находился вблизи г. Красноярск согласно координатам (56.15448, 92.971977) из детализации движения, перенесенным в электронный сервис "Google Maps". Таким образом, у истца имеется подтверждение того, что автомобиль действительно находился в г. Красноярск на момент составления Акта.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор-поручение от 09.12.2019 N 09/12, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку, дата погрузки - 11.12.2019, маршрут: г. Красноярск, ул. Брянская, 360 - ст. Кислый ключ (Могочинский район), груз - вагончики бытовые (2 шт.), срок доставки - 16-17.12.2019, стоимость перевозки - 240 000 руб., автомобиль - МАN г\н О146ЕА, водитель Макаров С.В., за срыв исполнителем погрузки/разгрузки предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

09.12.2019 в телефонном режиме ответчик уведомил истца об отказе от осуществления перевозки.

В уведомлении от 10.12.2019 N 43 истец просил ответчика явиться 11.12.2019 в 11.00 по адресу погрузки для составления акт о непредъявлении груза к перевозке.

11.12.2019 истцом составлен акт о непредъявлении ответчиком груза к перевозке, о чем истец сообщил ответчику в письме от 10.02.20220 N 48, направленной в адрес ответчика 12.02.2020, согласно квитанции акционерного общества "Почта России".

В претензии от 28.02.2020 N П-264, направленной в адрес ответчика 28.02.2020, согласно квитанции акционерного общества "Почта России", истец просил ответчика оплатить 48 000 руб. штрафа за непредъявление груза.

Ссылаясь на непредъявление ответчиком груза к перевозке истцом заявлен настоящий иск о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза в размере 48 000 руб. и суммы понесенных убытков в размере 21.586 рублей 75 копеек.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с оплатой доставки грузового автомобиля для осуществления перевозки истцом представлены путевой лист от 09.12.2019 N 0146ЕА, детализация движения транспортного средства, согласно системы взимания платы "Платон", счет-фактура от 30.11.2019 N 1830809, акт оказания услуг N 11 от 30.11.2019 к договору от 30.11.2019 N 46189

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 09.12.2019 N 09/12 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Ссылаясь на непредъявление ответчиком груза к перевозке истцом заявлены требования о взыскании штрафа за не предъявление для перевозки груза в размере 48.000 рублей и суммы понесенных убытков в размере 21.586 рублей 75 копеек, составляющих стоимость порожнего пробега автомобиля к месту погрузки.

Ответчик требования истца отклонил, пояснив, что 09.12.2019, в т.е. в день согласования спорного договор-поручения ответчик отказался от перевозки груза.

Истцом не оспаривается факт извещения 09.12.2019 ответчиком истца об отказе от договора-поручения от 09.12.2019 N 09/12.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора перевозки с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке по инициативе заказчика в дату заключения договора - 09.12.2020.

Таким образом, акт о непредъявлении ответчиком груза к перевозке составлен истцом 11.12.2019, т.е. после получения истцом отказа от договора перевозки.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, следовательно, прекращения обязательств сторон, суд прорвой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости пробега порожнего автомобиля к месту погрузки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль истца 09.12.2019 был направлен в г. Тайшет Иркутской области до подписания сторонами договора-поручения от 09.12.2019 N 09/12, при этом спорным договором-поручением предусмотрен адрес погрузки 11.12.2019 в г. Красноярске.

Также из материалов дела следует, что на момент прибытия грузового автомобиля в г. Тайшет истцу было известно о прекращении обязательств сторон по перевозке груза, основания направления автомобиля в г.Красноярск отсутствовали.

Кроме того, из пояснений ответчик и материалов дела следует, что акт о непредъявлении груза к перевозке в г. Красноярске был составлен 11.12.2019 в 12 ч. 10 мин. время красноярское (13 час. 10 мин. иркутского времени), т.е. уже после возвращения автомобиля в гараж в г. Иркутске, как следует из путевого листа N 19 от 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков в виде стоимости пробега порожнего грузового автомобиля к месту погрузки в г. Красноярске отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-24300/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-24300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская