Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74908/20 по делу N А40-200490/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-200490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОРИС-СБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-200490/20

по иску АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250)

к ООО "ОРИС-СБ" (ИНН 7735097263, ОГРН 1037739713879)

третьи лица: ООО "МосКран", ООО "Автокранподъем+"

о взыскании 1 698 779 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Трубников А.В. по доверенности от 26.02.2020, от ответчика: Лавренков Р.В. по доверенности от 19.06.2020, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "АИГ Страховая компания" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОРиС-СБ", участием третьих лиц ООО "МосКран", ООО "Автокранподъем+", о взыскании 1 698 779 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 27.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОРиС-СБ" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭР Ликид".

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил определение и решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 151 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика отсутствует право на обжалование определения суда об отказе ООО "ЭР Ликид" во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-200490/20 подлежит прекращению.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эр Ликид" и ответчиком заключен договор-заказ от 06.12.2018.

В соответствии с указанным договором-заказом ответчик обязался выполнить работы с использованием автокрана, а ООО "Эр Ликид" принять их и оплатить.

07.12.2018 в ходе выполнения работ произошел обрыв троса автокрана и падение изоконтейнера ALGU0950159 на полуприцеп, в результате чего изоконтейнер ALGU0950159 получил повреждения.

На момент произошедшего события, изоконтейнер ALGU0950159 был застрахован истцом в соответствии со страховым сертификатом N 8782728005929 от 29.11.2018 к генеральному договору страхования грузов N 4158А00004 от 15.01.2018.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 698 779 руб. 04 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 45247 от 05.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к лицу, причинившему убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и наличие обязанности у ответчика произвести оплату в счет их возмещения.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен при работе спецтехники и специалистов ООО "МосКран", в связи с чем требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к последнему, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Ответчиком представлен договор от 22.11.2018, заключенный с ООО "МосКран" на оказание услуг спецтехники.

Суд отмечает, что названный договор заключен ответчиком до заключения договора-заказа с ООО "Эр Ликид" и не содержит бесспорных условий, свидетельствующих о выполнении работ в рамках договора-заказа.

При этом в соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору-заказу ответчик в случае привлечения третьих лиц обязался включить в заключаемые с третьими лицами договоры Требования безопасности, изложенные в настоящем приложении, и осуществлять контроль их исполнения, а согласно п. 17 данного приложения - при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, обязался возместить заказчику причиненные убытки.

Соглашений к договору от 22.11.2018 об условиях возложения ответственности за причиненные ООО "Эр Ликид" убытки на ООО "МосКран" не заключалось, следовательно, в рамках договора, представленного ответчиком, ответственность ООО "МосКран" за его ненадлежащее исполнение предусмотрена исключительно перед ООО "ОРиС-СБ".

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненные убытки является непосредственно ответчик, который не лишен права требовать возмещения вреда с третьих лиц с подтверждением таких обстоятельств в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении ООО "ЭР Ликид" в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОРИС-СБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-200490/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-200490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИС-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев