Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-32425/20 по делу N А56-123016/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-123016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Боброва А.А. по доверенности от 25.02.2020

от ответчика (должника): Дегтярев А.А. по доверенности от 31.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32425/2020) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 г. по делу N А56-123016/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "НеоПроф"

к ООО "СК "Согласие"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоПроф", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН: 1147847168370 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700 (далее - ответчик, Страховая компания) 761 300 руб. страхового возмещения и 288 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов на аренду транспортного средства в период нахождения спорного транспортного средства в нерабочем (не отремонтированном) состоянии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Каркаде".

Решением суда от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 761 300 руб. страхового возмещения, 288 000 руб. в возмещение убытков, а также 23 493 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 220 руб. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Правилами страхования выплата в денежной форме, а также выдача направления на станцию технического обслуживания по выбору страхователя не предусмотрена, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения. Также ответчик считает, что поскольку по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 04.06.2018, при заявленных обстоятельствах не установлены, то у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО "НеоПроф" и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 7177/2017 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство (далее - ТС, автомобиль) и предоставил данное ТС в лизинг ООО "НеоПроф".

Транспортным средством по Договору лизинга является: легковой автомобиль иностранного производства; марки ТС - CADILLAC, ESCALADE К2ХХ; год изготовления - 2016; N кузова - Y3WS47KJ3GB005354; цвет кузова - черный: VIN - Y3WS47KJ3GB005354.

09.10.2017 между ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 0002811-201094174/17-ТЮЛ).

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в соответствии с полисом страхования является ООО "НеоПроф".

Оплата за первый год страхования в размере 172 920,33 руб. произведена ООО "НеоПроф" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2232, N 2233 от 06.10.2017

04.06.2018 года с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвержденное сотрудниками ГИБДД, о чем 05.06.2018 истец уведомил Страховую компанию.

Письмом N 950625-01/УБ от 07.08.2018 ответчик, ссылаясь на выводы заключения трассологической экспертизы N 369-О-О-ТР-СО от 15.06.2018, проведенной ООО "Аварркос" по заказу ООО "СК "Согласие", отказал в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.06.2018.

Не согласившись с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, показаний эксперта Кошелева Д.М., свидетеля Вальконина М.Б., представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что произошедшее 04.06.2018 ДТП с участием спорного транспортного средства имеет признаки страхового события, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования транспортное средство застраховано по рискам, указанным в договоре страхования, выгодоприобретателем по рискам с возможностью восстановления транспортного средства является истец.

Договором страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

27.06.2018 Общество повторно направило в адрес Страховой компании заявление о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру марки Cadillac.

Страховщик, в ходе рассмотрения указанного заявления, материалы выплатного дела направил на независимую трасологическую экспертизу, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание;

- заключение эксперта N 1315/13-3, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Cadillac К2ХХ, г.р.з. О088СА178, полученные последним в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2018, при заявленных обстоятельствах, не установлены, однако при этом, указанные повреждения могли быть получены названным транспортным средством 04.06.2018 в заявленном месте происшествия при его движении передним ходом в направлении от шоссе 41К-78 в сторону дома 8 по 7 линии (Овцинской) пгт. Им. Свердлова, т.е. в направлении противоположном заявленному, и контакте с сосной;

- показания допрошенного свидетеля Вальконин М.Б., пояснившего, что ДТП произошло в результате того, что при движении транспортного средства он отвлекся на поиски ключей на соседнем сиденье, в связи с чем, потерял контроль за управлением транспортным средством и произвел столкновение с деревом;

- пояснения эксперта Кошелева Д.М., подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, а также, показавшего, что показания свидетеля Вальконина М.Б.при имеющихся повреждениях транспортного средства носят правдоподобный характер, пришел к обоснованному выводу, что произошедшее 04.06.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac К2ХХ, г.р.з. О088СА178, имеет признаки страхового события.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельствами.

Размер страхового возмещения подтвержден заключением ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.05.2020 N 641/13-3, составленным по результатам судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку он вправе предъявить только требование, связанное с обязанием ответчика произвести ремонт транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт. Изменений в данное условие в установленном порядке стороны не вносили.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что страховщик не принял всех необходимых мер для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, фактически отказав истцу в выдаче такого направления (письмо от 07.08.2018), в связи с чем, страхователь не мог воспользоваться данным правом и направить транспортное средство на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на обоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 761 300 руб. страхового возмещения.

В связи с необходимостью в деятельности истца использования транспортного средства не ниже категории "Бизнес-класс", истец был вынужден на время ремонта ТС заключить договор аренды транспортного средства с Балакиревым Андреем Владимировичем от 18.06.2018; стоимость аренды автомобиля составила 288 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 288 000 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, судом законно и обоснованно расходы истца по проведению дополнительной судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (статья 110 АПК РФ). Конкретных доводов в отношении данных сумм ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-123016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко