Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7672/20 по делу N А11-597/2019

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А11-597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу N А11-597/2019, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ИНН 3307001169, ОГРН 1023302151828), с привлеченем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", акционерного общества "Воентелеком", муниципального унитарного предприятия "Водопровод и канализация", Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, открытого акционерного общества Племенной завод "Илькино", открытого акционерного общества "НПП "Рубин", открытого акционерного общества "Вятско-Полянский Машиностроительный завод "Молот", открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Электропром", Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "РТМ", открытого акционерного общества "Ижсталь", публичного акционерного общества "КАМАЗ", индивидуального предпринимателя Кройтор Валерия Васильевича, МИФНС России N 4 по Владимирской области, публичного акционерного общества "РОМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Волга", ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, Федерального государственного унитарного предприятия "ГЦСС", Филиала N 5 Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда во Владимирской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Центрального управления Ростехнадзора, Главного управления МЧС по Владимирской области, Отдела судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, об изъятии объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Муромтепловоз" - Хазова О.И. по доверенности от 26.06.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", Общество, ответчик), в котором просил изъять у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33626:000000:1254, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная - Ковровская, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", установив начальную цену продажи объекта в размере 516 000 руб., в том числе НДС.

Исковые требования основаны на статьях 239.1, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" и мотивированы тем, что до прекращения договора аренды, заключенного в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, данный объект достроен не был.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", акционерное общество "Воентелеком", муниципальное унитарное предприятие "Водопровод и канализация", Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, открытое акционерное общество Племенной завод "Илькино", открытое акционерное общество "НПП "Рубин", открытое акционерное общество "Вятско-Полянский Машиностроительный завод "Молот", открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Электропром", Министерство внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "РТМ", открытое акционерное общество "Ижсталь", публичное акционерное общество "КАМАЗ", индивидуальный предприниматель Кройтор Валерий Васильевич, МИФНС России N 4 по Владимирской области, публичное акционерное общество "РОМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Волга", ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЦСС", Филиал N 5 Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда во Владимирской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Центральное управление Ростехнадзора, Главное управление МЧС по Владимирской области, Отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что спорный объект не может быть изъят у Общества путем продажи с публичных торгов, поскольку незавершенный строительством жилой дом относится к имуществу мобилизационного назначения и, следовательно, ограничен в обороте. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на представленную в материалы дела Выписку из "Перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО "Муромтепловоз" на 2018 год.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с позицией ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Муромтепловоз" (арендатор) заключен договор аренды N 8774 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010807:0129, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозная - Ковровская, для использования в целях строительства 9 эт. жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3700 кв.м.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 14.05.2007 по 15.05.2010.

27.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды участка устанавливается по 15.05.2012.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 срок аренды участка продлен по 15.05.2015.

19.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 17332 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010807:129, общей площадью 3700 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозня - Ковровская, для использования в целях строительства 9 эт. жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1.2 договора отражено, что на участке имеется: незавершенный строительством жилой дом; инвентарный номер: 17:435:002:000093750; литер: А; площадь застройки 927,1 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 33 АЛ N 223634.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 19.10.2015 по 19.10.2018.

Также судом установлено, что на вышеназванном земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:000000:1254, общей площадью застройки 927,1 кв.м, степенью готовности 46 %.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ОАО "Муромтепловоз" 30.09.2011 (номер регистрационной записи 33-33-12/032/2011-398).

Посчитав, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

По общему правилу, установленному в пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона N 137, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Из материалов дела видно, что правоотношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:010807:0129 между Комитетом и Обществом возникли в 2007 году на основании договора аренды от 14.05.2007 N 8774, заключенного в целях жилищного строительства на срок по 15.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по окончании срока этого договора был заключен новый договор аренды земельного участка от 19.10.2015 N 17332 в тех же целях, то есть фактически для завершения строительства на срок по 19.10.2018.

Поскольку арендатором после 01.03.2015 реализовано право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, а строительство объекта недвижимости не закончено и на момент обращения Комитета с настоящим иском срок действия договора аренды истек, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Комитета об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010807:0129, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не подлежит изъятию, поскольку относится к имуществу мобилизационного назначения и ограничен в обороте, коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

В подтверждение указанного аргумента Общество представило в дело перечень имущества мобилизационного назначения, составленный ОАО "Муромтепловоз" в одностороннем порядке по состоянию на 2018 год.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов.

Из приведенной нормы следует, что условием признания имущества в качестве имущества мобилизационного назначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и заданием (заказом) в целях обеспечения согласованных задач.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело мобилизационное задание (заказ) и мобилизационный план, а также договор о выполнении мобилизационного задания.

Следовательно, Обществом не доказан факт необходимости использования в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства спорного незавершенного строительством жилого дома, который указан в вышепоименованном перечне имущества мобилизационного назначения, составленном Обществом.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, незавершенный строительством объект степенью готовности менее 50% в принципе не может быть использован по назначению и, соответственно, никак не может служить целям исполнения мобилизационного задания.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу N А11-597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк