Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-15619/20 по делу N А53-11565/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-11565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотникова О.В.

при участии:

от истца - представитель Телегин В.Г. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - представитель Адилова М.Г. по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-11565/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова

к ответчику - ООО "Гермес-Телеком"

при участии третьего лица - ООО "ПраймТелеком Юг"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" об обязании освободить земли, государственная собственность на который не разграничена от вышек сотовой связи путем их демонтажа, расположенные в г. Азове, в районе ул. Мирошниченко, 48 и в районе пер.Черноморского, 73, а также от металлического основания для крепления многофункциональной опоры, в том числе для размещения приборов сотовой связи, расположенной в г. Азове, в районе дома N 1 по ул. Красногоровской (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 44-45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком Юг" (протокольное определение от 22.06.2020).

Решением от 19.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действия ответчика по строительству (реконструкции) опоры воздушных линий электропередач не требуют предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях образования земельного участка. В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорных объектов не требуется. Доказательств того, что размещение спорных объектов нарушает права населения муниципального образования не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в целях определения субъектного состава ответчиков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком незаконно установлены на землях в границах муниципального образования г. Азов две вышки сотовой связи с проведение фундаментных работ в районе пер. Черноморский, 73, без разрешительной документации. Кроме того, в районе дома N 1 по ул. Красногоровской установлено металлическое основание для дальнейшего крепления многофункциональной опоры. Вывод о том, что истец является ненадлежащим, необоснован, исковые требования заявлены не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подан в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440. По мнению заявителя, факт того, что ответчиком произведена замена действующей опоры ВЛ-0,4 кВ на опору двойного назначения не имеет правового значения, так как эти действия не являются реконструкцией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, пояснил, что в жалобе возражения относительно объекта, расположенного по адресу: г. Азов, в районе дома 48 по ул. Мирошниченко, не заявлены. Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 истцом представлен акт обследования от 19.01.2021, заявлено ходатайство о приобщении иных дополнительных доказательств: договора аренды N 147 от 09.02.2017, дополнительного соглашения N 23-475 от 04.09.2019 к договору аренды N 147 от 09.02.2017 и технические условия, дополнительного соглашения N 26-247 от 30.04.2020 к договору аренды N 147 от 09.02.2017 и технические условия, заказ N 8 от 07.06.2019, договор N ГТ-19-ПТЮГ от 07.06.2019, а также заявлено о ничтожности договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, представил истребованные судом апелляционной инстанции документы, возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица - ООО "ПраймТелеком Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Договор подряда N ГТ-19-ПТЮГ от 07.06.2019 с приложениями имеется в материалах дела (л.д. 54-96).

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова названные в ходатайстве документы не представлял, доводы о ничтожности договора подряда между третьим лицом и ответчиком не приводил.

Какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие представлению доказательств и заявлению всех доводов в обоснование своей позиции заявитель жалобы не указал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистами ДИЗО г. Азова проведено обследование земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мирошниченко, 48 (в районе входа в МБОУ "Средняя школа N 5").

В результате обследования установлено, что на земельном участке проводятся работы по установке опоры "двойного назначения" на основании рабочей документации 21.10.19-01.90/2743-ЭС, согласованной с филиалом АО "Донэнерго" АМЭС, без разрешительной документации. Результаты обследования зафиксированы в акте N 25 от 17.12.2019 (л.д. 7).

Специалистами ДИЗО г. Азова также проведено обследование земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 43.

В результате обследования установлено, что на земельном участке проводятся работы по установке опоры "двойного назначения" (с проведение фундаментных работ) на основании рабочей документации 21.10.19-01.90/2743-ЭС, согласованной с филиалом АО "Донэнерго" АМЭС, без разрешительной документации, расстояние от опоры до многоквартирного жилого дома составляет около 3-х метров. Результаты обследования зафиксированы в акте N 26 от 17.12.2019 (л.д. 8).

Специалистами ДИЗО г. Азова проведено обследование земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногоровская, в районе дома N 1.

В результате обследования установлено, что на земельном участке в районе пересечения ул. Красногоровской и пер. Кириченко, 1/35, расположено основание для предполагаемого места установки вышки (многофункциональной опоры, предназначенной для сотовой связи). Результаты обследования зафиксированы в акте N 20 от 14.05.2020 (л.д. 46).

Полагая, что размещение названных объектах на земельных участках недопустимо, нарушает права муниципального образования "город Азов" и его жителей, Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены как требование о сносе самовольных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ДИЗО г. Азова в тексте искового заявления на нормы названной статьи не ссылалось.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 03.12.2014 приняло постановление N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области установлен постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440.

В пункте 2 названного Порядка указано, что размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 (далее - разрешение), выданного уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, или органом местного самоуправления городских округов, поселений, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органов местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченных на управление и распоряжение земельными участками, при размещении на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального района (далее - уполномоченный орган по распоряжению земельными участками).

Оформление разрешения осуществляется без взимания платы.

Размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов возможно в случае, если размещение такого объекта не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка (пункт 3 названного Порядка).

В обоснование своих требований ДИЗО г. Азова ссылается на отсутствие указанного разрешения в отношении спорных объектов по пер. Черноморский, 73 и ул. Красногоровской, в районе дома N 1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции в отношении спорного объекта, расположенного по пер. Черноморский, 73 какие-либо акты обследования, визуальной фиксации и проч. не представлялись.

В дело представлен акт N 26 от 17.12.2019, составленный специалистами ДИЗО г. Азова в отношении объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 43.

Данный объект не является спорным, в отношении объекта по названному адресу исковые требования не заявлены.

В связи с отсутствием каких-либо документов, являющихся основанием требований в отношении объекта по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 73, суд апелляционной инстанции истребовал данные документы.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт обследования от 19.01.2021, который не может быть принят как основание заявленных требований в отношении спорного объекта, поскольку иск подан в апреле 2020 года.

Между тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153) указано, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В материалы дела представлен договор подряда N ГТ-19-ПТЮГ от 07.06.2019 (л.д. 54-96), согласно которому в порядке и на условиях, определенных настоящим договором ООО "Гермес-Телеком" (подрядчик) обязалось на основании согласованных сторонами заказов выполнить проектные, строительно-монтажные и иные работы, а ООО "ПраймТелекомЮг" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

В суде апелляционной инстанции ООО "Гермес-Телеком" представило заказы к данному договору:

N 4 от 27.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по замене опоры и строительству ВЭЛС в рамках реконструкции линейного объекта энергоснабжения, адрес объекта: г. Азов, пер. Черноморский, 73, 7 м западнее;

N 8 от 07.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции линейного объекта с заменой опоры и строительство ВЭЛС, адрес объекта: г. Азов, ул. Красногорвская, 1/ул. Кириченко, 4-м на северо-запад.

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности названного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований для признания договора ничтожным заявителем жалобы не указано, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие права собственности либо иного вещного права у заказчика работ по сети, не может являться основанием для признания договора подряда недействительным (ничтожным).

Таким образом, ответчик по настоящему делу - ООО "Гермес-Телеком" является подрядчиком, работы по реконструкции опор и установлению ограждения, в отношении которых заявлены требования о демонтаже в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены по заданию иного лица - ООО "ПраймТелеком Юг".

При таких условиях, оснований для вывода о том, что ООО "Гермес-Телеком" использует чужое имущество (земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования г. Азов) не имеется, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в целях определения субъектного состава ответчиков, отклоняется как противоречащий нормам процессуального законодательства.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение.

При этом, оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса заявителем не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-11565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.