Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-6360/20 по делу N А78-7060/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-1547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2021 г.

Дело N А78-7060/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-7060/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) о взыскании 321 025, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" (далее - ответчик, ООО МК "Рассвет", общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка N 89 от 24.12.2008 за период с 11.01.2020 по 28.04.2020 в размере 321 025 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка N 89 от 24.12.2008 за период с 11.01.2020 по 28.04.2020 в размере 276 094, 66 руб., в остальной части заявленной неустойки отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 102 руб.

ООО МК "Рассвет" в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданский кодекс Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданский кодекс Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям наущенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО МК "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 89, согласно которому договор является новой редакцией договора N 17 на аренду участка лесного фонда N 22 для заготовки древесины от 29.04.2005.

Предметом договора является право пользования ответчиком лесным участком площадью 174 480 га, с ежегодной нормой пользования 155 600 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 100 100 куб.м., находящимся в государственной собственности и расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество:

- Малетинское участковое лесничество, лесные кварталы N N 59-61, 70-73, 91-95, 103, 104, 109, 110, 117, 119, 121-134, 140-142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231-234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272.

- Катангарское участковое лесничество, лесные кварталы N N 12-16, 21, 22, 25, 26, 29-32, 38-40, 45-47, 50, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163.

Номер государственного учета в лесном реестре 246-2008-11.

В соответствии с пунктом 22 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации по 26.05.2054.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 27.01.2009, номер регистрации 75:75:19/015/2008-408.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом итогового протокола лесного конкурса от 02.04.2005 N 4/11767225-2005 и составляет 29,7 руб., в том числе в размере ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений 18 руб. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору аренды и составляет с 2009 года 4 621 320 руб. в год, из которых 1 820 520 руб. - в бюджет субъекта, 2 800 800 руб. - в федеральный бюджет.

В пункте 2.3 договора согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что в 2020 году применяется с коэффициент 2,62.

Письмом от 17.02.2020 исх.N УЛ15/2481-3 истец уведомил ответчика об изменении размера годовой арендной платы в 2020 году до 10 502 278, 69 руб.

Указанное письмо получено ответчиком 27.03.2020.

За период январь - апрель 2020 года арендатору надлежало оплатить арендную плату в сумме 3 500 759, 56 руб.

Арендатор произвел оплату платежными поручениями N 44 от 22.01.2020, N 206 от 24.03.2020, N 207 от 24.03.2020, N 302 от 09.04.2020, N 321 от 16.04.2020, N 321 от 16.04.2020, N 383 от 30.04.2020, N 409 от 07.05.2020, N 47 от 22.01.2020, N 212 от 24.03.2020, N 213 от 24.03.2020, N 262 от 30.03.2020, N 301 от 09.04.2020, N 365 от 27.04.2020, N 412 от 07.05.2020 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в общей сумме 321 052, 16 руб., из которых:

- 203 753, 81 руб. за просрочку внесения арендных платежей в федеральный бюджет;

- 117 271, 35 руб. - за просрочку внесения арендной платы в бюджет Забайкальского края.

В связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей арендодатель 06.05.2020 направил арендатору требование об плате задолженности и пени.

Ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 29, 71, 72, 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 20, 46, 51, 57, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.12.2017 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и Приложением N 6 к нему, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая несвоевременную оплату суммы арендных платежей ответчиком, истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.2. договора за период с 11.01.2020 по 28.04.2020.

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору, рассчитанная судом первой инстанции за период с 11.01.2020 по 28.04.2020 в порядке, установленном договором (пункт 5.2), составила 276 094, 66 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 24.12.2008 следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение срока оплаты, договор подписан сторонами без возражений и разногласий, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Не оспаривая факт договора, факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате, основания начисления истцом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-7060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева