Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-5234/20 по делу N А08-5203/2019

г. Воронеж

22 января 2021 г.

А08-5203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Евросталь": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 года по делу N А08-5203/2019, по исковому заявлению ООО "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к ООО "МАШСТРОЙ" (ИНН 3127000695, ОГРН 1073127000055) о взыскании 1 016 914 руб.00 коп. третье лицо: ООО "Губкинский ремонтно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАШСТРОЙ" о взыскании 1 016 914 руб. ущерба, причинного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Евросталь" отказано. Взыскана с ООО "Евросталь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 169 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "Евросталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

09.11.2020 по почте через канцелярию суда от ООО "МАШСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 в районе 10 час.30 мин. на 26 км автодороги "Короча-Губкин-граница Курской области" в Губкинском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6422А8-323-050 государственный номер Р909РО/31 в составе полуприцепа МАЗ 975800-2012 государственный номер АР3490/31, принадлежащим ООО "МАШСТРОЙ" под управлением Антипова В.В., и автомобиля МАЗ 5440В5-8420-031 государственный номер Н949ХМ/31 в составе полуприцепа МАЗ 9758043 государственный номер АЕ0630/31, принадлежащим ООО "Евросталь", под управлением Мишина А.А.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину составлен протокол 31 БА N 122547 от 12.12.2018 об административном правонарушении.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 27.12.2018 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, признан Антипов Виктор Владимирович, управлявший автомобилем МАЗ 6422А8-323-050 государственный номер Р909РО/31 в составе полуприцепа МАЗ 975800-2012 государственный номер АР3490/31, принадлежащим ООО "МАШСТРОЙ".

В результате ДТП автомобилю МАЗ 5440В5-8420-031 государственный номер Н949ХМ/31 в составе полуприцепа МАЗ 9758043 государственный номер АЕ0630/31, принадлежащим ООО "Евросталь", причинены многочисленные повреждения кузова и прицепа.

ООО "Воланд" по заданию ООО "Евросталь" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440В5-8420-031 государственный номер Н949ХМ/31.

В соответствии с заключением ООО "Воланд" N 189 от 30.04.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 356 414 руб., с учетом износа 55,5% - 647 704, 88 руб.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ 1013318455. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размер 354 500 руб.

Истец сослался на то, что ему был причинен ущерб в размере 1 016 914 руб., в том числе: 1 001 914 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения, и в сумме 15 000 руб., уплаченных истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 3 от 09.01.2018, заключенный между ООО "Машстрой" (арендодатель) и ООО "Губкинский ремонтно-механический завод", согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6422А8-323-050 государственный регистрационный знак Р909РО/31, основные характеристики которого, указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.1.4. договора аренды договор действует с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Указанное транспортное средство передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2018.

Доводы истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что водитель Антипов В.В., по вине которого произошло спорное ДТП, является работником ответчика, находился на момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, что, по мнению истца, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды транспортного средства является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, о том, что договор страхования транспортного средства заключен ответчиком, вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Антипов В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Губкинский ремонтно-механический завод", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 11-к от 02.11.2015, трудовым договором N 21 от 02.11.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8-к от 30.09.2019, копией трудовой книжки Антипова В.В. (т.2 л.д.148-151, т.2 л.д.152-153, т.2 л.д.154-160).

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2018, протоколах об административном правонарушении 31 БА 070364 от 12.02.2019 и 31 БА 122547, а также в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 27.12.2018 и постановлении Губкинского городского суда Белгородской области от 13.03.2019 место работы Антипова В.В. указано - ООО "Губкинский ремонтно-механический завод" (т.2 л.д. 8-10, т.1 л.д.154-155, т.1 л.д.140 оборот -142).

Из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства N 3 от 09.01.2018, не следует, что автомобиль передается во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению и техническому содержанию (т.2 л.д.104-105).

Согласно пункту 3.7 указанного договора аренды арендатор обязан содержать транспортное средство в рабочем состоянии, не допуская его порчи, проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет. Положений о предоставлении услуг управления автомобилем спорный договор аренды не содержит.

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что, несмотря на отсутствие в договоре аренды транспортного средства указаний на то, что страхование транспортного средства осуществляется арендодателем, фактически договор страхования был заключен ответчиком.

Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП по вине работника третьего лица, в пользовании и владении на правах аренды которого, находилось транспортное средство на момент совершения ДТП.

Также из пояснений третьего лица следует, что ООО "Губкинский ремонтно-механический завод" не оспаривает факт того, что ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести третье лицо, третье лицо возражало только относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП автомобилем МАЗ 6422А8-323-050 государственный регистрационный знак Р909РО/31 управлял водитель Антипов В.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Губкинский ремонтно-механический завод" в пользовании которого находилось транспортное средство в момент причинения вреда на основании договора аренды транспортного средства N 3 от 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "МАШСТРОЙ" не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 ГК РФ и, следовательно не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить свою позицию с учетом представленных ответчиком и третьим лицом пояснений и доказательств, в том числе уточнить надлежащего ответчика по настоящему спору. Истец в своих дополнительных обоснованиях к иску указал на то, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "МАШСТРОЙ", ходатайства о замене ответчика либо привлечении второго ответчика истец не заявил.

Судебные расходы правомерно распределены в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 года по делу N А08-5203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова