Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 06АП-6756/20 по делу N А73-12568/2020

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А73-12568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьева Анастасия Алексеевна, представитель по доверенности от 01.01.2021 N ЖКС 1-21 (представлен паспорт, копия документа подтверждающая смену фамилии и копия диплома о высшем юридическом образовании);

от администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2020

по делу N А73-12568/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 25 610,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 610,73 руб. с 11.07.2019 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2020 по делу N А73-12568/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019 по делу N А73-17986/2019 с администрации в пользу учреждения взысканы убытки 448 003,30 руб. Решение вступило в законную силу 11.03.2020, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС 030923288 от 21.04.2020.

Исполнительный лист учреждением направлен на исполнение в администрацию 22.05.2020. Администрацией 28.05.2020 оплачены взысканные убытки.

Учреждение в связи с неправомерным удержанием денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ начислило администрации проценты в размере 25 610,73 руб. с 11.07.2019 по 28.05.2020, рассчитанные на сумму взысканных убытков 448 003,30 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

О взыскании процентов учреждение обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела N А73-17986/2019 следует, что учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии потребителям. Следовательно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, разрешенные судом в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности. Положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение. На сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В связи с тем, что требование о взыскании убытков носит деликтный характер, следовательно, правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед истцом денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком данной обязанности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе.

Но пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Материалами дела установлено, что решение по делу N А73-17986/2019 вступило в законную силу 11.03.2020, исполнительный лист направлен на исполнение 22.05.2020, оплата по исполнительному листу произведена 28.05.2020. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, признается верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 по делу N А73-12568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко