Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66050/20 по делу N А40-122972/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-122972/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-122972/20,

по иску ГБУ "ГОРМОСТ", 111033,

МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН., 5, СТР.3, ОГРН:5117746071119, дата присвоения ОГРН:30.12.2011, ИНН:7722765428,

к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ", 111402, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ, 13 2, ОГРН:1037700220106, дата присвоения ОГРН:17.02.2003 г., ИНН:7720239349,

о взыскании 95 229 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГОРМОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 95 229 руб. 29 коп.

Определением от 20.07.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 г. встречное исковое заявление ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам производства, отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Взыскана с ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ", 111402, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ, 13 2, ОГРН:1037700220106, дата присвоения ОГРН:17.02.2003 г., ИНН:7720239349 в пользу ГБУ "ГОРМОСТ", 111033, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН., 5, СТР.3, ОГРН:5117746071119, дата присвоения ОГРН:30.12.2011 г., ИНН:7722765428, неустойка в размере 95 229 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 809 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-122972/20 отменить полностью, принять к рассмотрению встречный иск и принять новый судебный акт по делу N А40-122972/20, удовлетворить требования ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ", изложенные во встречном исковом заявлении в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 17 июля 2020 г. истцом в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о взыскании неустойки по контракту в размере 95 229,29 руб.

07 августа 2020 г. посредством ФГУП "Почта России" в Арбитражный суд г.Москвы было направлено встречное исковое заявление о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту незаконным и взыскании денежных средств по контракту.

Однако суд, в нарушении действующего законодательства не вынес определение о возвращении искового заявления, тем самым лишив ответчика права обжаловать данное определение, предусмотренного ст.129 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ.

Предметом спора между истцом и ответчиком является выполнение проектно-изыскательских работ по контракту N 0373200557919000375_275214 от 12.08.2019 г. Истец утверждает, что Ответчиком не выполнены работы по контракту и требует оплатить неустойку. Ответчик во встречном иске приводит доказательства выполнения и сдачи разработанной проектно-технической документации в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.7.1 контракта, стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Поэтому удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд не принял во внимание, что исковые заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же контракт N 0373200557919000375275214 от 12.08.2019 г., обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), а также не учел то обстоятельство, что по своему характеру заявленные требования истца и ответчика носят встречный характер. В обоснование своих требований истец представил решение от 25.12.2019 г. N 118/19-1288 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое ответчик просит признать незаконным. Удовлетворение требования ответчика, указанного во встречном иске, лишает истца оснований требовать неустойку по контракту.

Следовательно, как полагает заявитель, вывод суда о том, что иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции неверно истолкованы условия контракта.

Согласно п.12.1, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 декабря 2019 г. Включительно.

Согласно ч.13 ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент вступления в силу решения о расторжении контракта, контракт уже прекратил свое действие, а расторжение контракта, действие которого уже прекращено, нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Решение истца не имело юридической силы в связи с невозможностью прекращения обязательств, действия которых уже прекращено.

Кроме того, суд в своем решении ссылается на несуществующий в деле документ, а именно, решение УФАС по г.Москве от 19.02.2020 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ГБУ "Гормост" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 г. между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000375_275214.

В рамках данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту причала "Северный стадион Лужники", литер II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Цена контракта составляет 2 781 771,00 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 09.12.2019 г. включительно.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как верно указал суд первой инстанции, с 10.12.2019 г. срок выполнения работ по контракту является истекшим, подрядчиком работы по контракту в срок не выполнены.

В связи с этим ГБУ "Гормост" в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" выставлена претензия от 12.12.2019 г. N 118/19-1152 с требованием оплатить сумму неустойки (пени), а также исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

По состоянию на 18.12.2019 г. требования претензии не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительный характер неисполнения обязательств, подрядчиком не представлено.

18.12.2019 г. ГБУ "Гормост" в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" направлено обращение N 118/19-1219 с требованием до 24.12.2019 г. включительно исполнить свои обязательства по контракту.

25.12.2019 г. руководствуясь п.8.1.1.2 контракта, заказчиком принято решение N 118/19-1288 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Как верно указал суд первой инстанции, 31.12.2019 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по контракту прекращены (п.12.2 контракта).

Доводы ответчика о вступлении решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока действия контракта о незаконности принятого истцом решения не свидетельствуют.

Согласно п.7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что за период с 10.12.2019 г. по 30.12.2019 г. составляет 95 229 руб. 29 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были направлены претензии N 118/19-1152 от 12.12.2019 г. и N 118/20-261 от 29.02.2020 г. за период просрочки с 10.12.2019 г. по 11.12.2019 г. и за период просрочки с 12.12.2019 г. по 30.12.2019 г., требования претензий не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал обоснованными исковые требования ГБУ "ГОРМОСТ".

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам производства судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в связи с отсутствием оснований для этого, позиция суда в этой части должным образом мотивированна.

Решение о возврате встречного искового заявления принято судм первой инстанции также обоснованно, поскольку встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку требования сторон имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исков, как справедливо указал суд, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что решение о возврате встречного искового заявления принято одновременно с вынесением решения по существу спора и отражено в итоговом документе, основанием к отмене либо изменению решения суда не является. При этом права заявителя не нарушены, своим правом обжаловать решение суда в части возврата встречного искового заявления заявитель воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-122972/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин