Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-7307/20 по делу N А33-23020/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-2181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-23020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - ООО "КРАСНОЯРСКАЯ КНИГА": Паулина В.В., представителя по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ КНИГА" (ИНН 2463117401, ОГРН 1192468013891)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2020 года по делу N А33-23020/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 2460238895, ОГРН 1122468033687, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ КНИГА" (ИНН 2463117401, ОГРН 1192468013891, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 в размере 708 404 руб., в том числе 625 200 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.06.2020, пени в размере 83 204 руб. за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 625 200 руб. долга, 15 151 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- уведомлением от 14.04.2020 исх. N 7 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор с 14.05.2020 года. Указанное уведомление было направлено истцу по электронной почте 14 апреля 2020 года в связи с принятыми на территории Красноярского края мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг;

- коммерческая деятельность стационарного торгового места, переданного в аренду ООО "Красноярская книга" с 28 марта 2020 года, приостановлена и больше не осуществлялась. У ответчика имеются все основания ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ограничительными мерами, поскольку в указанный период с 28 марта 2020 года по настоящее время арендодателем в аренду торговое место, соответствующее условиям договора, не было предоставлено;

- задолженность перед истцом за период май-июнь 2020 года в заявленном размере не подтверждена истцом, взыскание задолженности в размере всей суммы арендной платы 257 000 рублей за май 2020 года, 154 200 рублей за июнь 2020 года является незаконным и необоснованным;

- в связи со снижением арендной платы по инициативе арендодателя, взыскание в последующем в судебном порядке спорной задолженности по арендной плате является незаконным и необоснованным;

- истец намеренно уклонялся от составления акта приема-передачи, при этом чинил препятствия ответчику ООО "Красноярская книга" в пользовании помещением, тем самым злоупотребляя правом;

- злоупотребление правом со стороны ООО "Квартал-Инвест" также выразилось в том, что арендодатель во время действия договора предпринял действия по ограничению доступа арендатору в помещение, которое передано по договору;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

18.01.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из отдела полиции N 11 КУСН N 13983 от 24 июля 2020 года и КУСП N 11887 от 19 июня 2020 года по заявлению ООО "Красноярская книга".

Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств.

Проверив обоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании указанных ответчиком документов, суд с апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявления о взыскании судебных расходов, соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в истребовании указанных ответчиком документов, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды от 17.01.2019, заключённый между ООО "Скраппер" (арендодатель) и ООО "Квартал-Инвест" (истец, арендатор) в отношении здания Торгово-общественного центра "RED SAIL" общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 54 "А", и дополнение к нему о продлении срока действия договора аренды до 14.10.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать во временное пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 257 кв.м (стационарное торговое место) В12, расположенное в нежилом здании торгово-общественного центра "RED SAIL" общей площадью 11 447,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0400416:19152) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 54 "А", принадлежащем ООО "Скраппер" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, и предоставленном собственником истцу в аренду на основании договора аренды от 17.01.2019, а ответчик обязуется принять стационарное торговое место и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

По акту приема-передачи (Приложению N 2 от 01.01.2020), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2020 истец передал ответчику Стационарное торговое место N В12 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.54"А".

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата 257 000 рублей 00 копеек в месяц в т.ч. НДС.

В силу подпункта 4.4.18. договора в день прекращения аренды возвратить арендодателю по передаточному акту стационарное торговое место в надлежащем состоянии, свободное от имущества, мусора, с ключами от него, уплатить арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта, возместить арендодателю расходы, понесенные арендодателем в связи с освобождением арендованного помещения от имущества арендатора". Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Пункт 7.3. договора аренды предусматривает право арендатора/ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив о таком отказе арендодателя/истца за один месяц.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды от 01.01.2020 любые уведомления должны быть сделаны в письменной форме и доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу Стороны, указанному в разделе 11 договора.

По акту приема-передачи (Приложению N 2 от 01.01.2020), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2020 истец передал ответчику стационарное торговое место N В12 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.54 "А".

18.06.2020 истец направил заказным письмом Почты России (РПО 66011948001451) в адрес регистрации ответчика претензию N 3846/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 708 404 рублей.

В ответ на претензию истца N 3846/20 от 18.06.2020 ответчик просил предоставить акт сверки и счета на оплату. Письмом от 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика акт сверки и счета на оплату.

Истец просит взыскать с ответчика 708 404 руб., в том числе 625 200 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.06.2020, пени в размере 83 204 руб. за период с 08.04.2020 по 18.06.2020, согласно расчету:

Платежным поручением N 1 от 09.01.2020 на сумму 257 000 рублей с НДС20% ответчик как арендатор оплатил аренду за январь 2020 года, что указано в графе "Назначение платежа".

Платежным поручением N 44 от 04.02.2020 на сумму 257 000 рублей с НДС20% ответчик как арендатор оплатил аренду за февраль 2020 года, что указано в графе "Назначение платежа".

Платежным поручением N 84 от 06.03.2020 на сумму 182 599 рублей с НДС20% ответчик как арендатор оплатил аренду за март 2020 года, что указано в графе "Назначение платежа".

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком арендного платежа за март задолженность по нему составила 74 401 рублей (257 000 рублей - 182 599 рублей).

Платежным поручением N 115 от 21.05.2020 на сумму 43 000 рублей с НДС20% ответчик как арендатор оплатил аренду за апрель 2020 года, что указано в графе "Назначение платежа". Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком апрельского арендного платежа задолженность по нему составила 214 000 рублей (257 000 рублей - 43 000 рублей).

С 21.05.2020 и по настоящее время ответчик как арендатор не оплатил: 214 000 рублей долга по аренде за апрель 2020 года, 257 000 рублей долга по аренде за май 2020 года,

154 200 рублей долга по аренде с 01.06.2020 по 18.06.2020 (257 000 : 30 дней = 8 566 руб. 66 коп./день х 18 дней = 154 200 рублей)

Таким образом, согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.06.2020 составляет 625 200 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 и, учитывая ранее заявленную цену иска, просит взыскать пени за указанный период в размере 83 204 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата 257 000 рублей 00 копеек в месяц в т.ч. НДС.

Истец просит взыскать с ответчика 708 404 руб., в том числе 625 200 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.06.2020, расчет которого указан выше.

Правомерность требования о взыскании суммы долга по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует условиям договора, доказательства оплаты заявленной в иске суммы ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства (пункты 7.3., 8.1. договора аренды, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства возврата объекта аренды арендодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга по арендной плате за весь заявленный в иске период с 01.04.2020 по 18.06.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 в размере 83 204 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при определении периода начисления пени взыскателем не учтен моратории на банкротство в отношении ответчика.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid/#t=1604320960708&query=2452045339) налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ КНИГА" (ИНН 2463117401, ОГРН 1192468013891) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании пени, как заявленных преждевременно за период с 06.04.2020. Указанные требования по пене истец вправе предъявить повторно после моратория.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт расторжения договора аренды от 01.01.2020 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора с 14.05.2020, о чем уведомил истца письмом от 14.04.2020 исх. N 7, направленным посредством электронной почты в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 7.3. договора аренды предусматривает право арендатора/ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив о таком отказе арендодателя/истца за один месяц.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 8.1. договора аренды от 01.01.2020 любые уведомления должны быть сделаны в письменной форме и доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу Стороны, указанному в разделе 11 договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. При этом в силу названной правовой нормы условия о размере арендной платы и сроках внесения арендных платежей не изменяются.

Таким образом, сторонами согласован порядок направления уведомлений по договору аренды, обязательный для сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а поэтому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий пункта 8.1 договора аренды о направлении уведомления в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу стороны.

Ссылка на отправление уведомления на электронный адрес истца не обоснованна, поскольку не представлено доказательств принадлежности данного адреса истцу. Доказательств направления уведомления по электронному адресу, указанному в качестве почтового в договоре, также не представлено.

Рабочая переписка по иным электронным адресам не изменяет условия договора о надлежащем способе уведомления.

Вместе с тем, введенные на территории Красноярского края меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, не являются препятствием для направления уведомления о расторжении договора посредством почтовой связи, поскольку деятельность организаций почтовой связи в указанный период приостановлена не была, ответчик имел возможность по соблюдению условий пункта 8.1 договора аренды. Как следует из апелляционной жалобы, деятельность ответчика в указанный период приостановлена частично, поскольку работники осуществляли деятельность в режиме удаленной (дистанционной) работы.

Ответчик со ссылками на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нахождение в трудном финансовом положении, в связи с приостановлением деятельности общества на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рамках настоящего дела задолженность по арендной плате взыскивается за период с 01.04.2020 по 18.06.2020, то есть в период действия указанных ограничительных мер на территории Красноярского края.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, обладая правом на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 7.3 договора, ответчик указанным правом надлежащим образом не воспользовался.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении более 3 месяцев задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении общества "Красноярская книга" к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки по оплате арендных платежей. Следовательно, апелляционному суду не представляется возможным прийти к выводу о добросовестном поведении арендатора, предпринимающего все зависящие от него меры по погашению долга.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в том, что истец намеренно уклонялся от составления акта приема-передачи по возврату объекта аренды, а также арендодатель во время действия договора предпринял действия по ограничению доступа арендатору в помещение, которое передано по договору.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в любом случае само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца. Доводы об уклонении истцом от подписания акта возврата имущества и ограничении доступа к арендованному имуществу документально ответчиком не подтверждены и подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного решение законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-23020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.Н. Бутина