Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69037/20 по делу N А40-94129/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-94129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-94129/20

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 100 000 руб. по договору N 213-0614-ЗПРП1/Н от 30.07.2014.

При участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" суммы неустойки в размере 1 100 000 руб. по договору N 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика были проведены проверки объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений:

-предписание N 6.1-0365/У от 19.02.2019 (срок устранения 15.03.2019);

-предписание N 6.1-0406/У от 15.04.2019 (срок устранения 30.04.2019);

-предписание N 6.1-0409/У от 22.04.2019 (срок устранения 21.05.2019);

-предписание N 6.1-0426/О от 04.06.2019 (срок устранения 20.06.2019);

-предписание N 6.1-0445/У от 01.07.2019 (срок устранения 19.07.2019);

-предписание N 6.1-0446/У от 02.07.2019 (срок устранения 05.07.2019);

-предписание N 6.1-0447/У от 02.07.2019 (срок устранения 10.07.2019);

-предписание N 6.1-0450/У от 09.07.2019 (срок устранения 25.07.2019);

-предписание N 6.1-0485/У от 01.10.2019 (срок устранения 07.10.2019);

-предписание N 6.1-0498/У от 25.10.2019 (срок устранения 28.10.2019).

Согласно п. 8.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в приложении N 4 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора, предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, поскольку выявленные нарушения устранены не были, истцом были составлены акты о 22 фактах неисполнения предписания:

-акт N 6.1-0365/У от 18.03.2019;

-акт N 6.1-0406/У от 14.05.2019;

-акт N 6.1-0409/У от 24.05.2019;

-акт N 6.1-0426/О от 24.06.2019;

-акт N 6.1-0445/У от 05.08.2019;

-акт N 6.1-0446/У от 09.07.2019;

-акт N 6.1-0447/У от 15.07.2019;

-акт N 6.1-0450/У от 05.08.2019;

-акт N 6.1-0485/У от 08.10.2019;

-акт N 6.1-0498/У от 30.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена Претензия от 06.12.2019 N 1-868-92803/2019.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что ни законом ни договором истцу не представлено право устанавливать произвольные, ничем не обоснованные, изначально недостаточные для исполнения предписания сроки.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом были исследованы все документы, представленные ответчиком, которым дана надлежащая оценка.

30.07.2014 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция).

Согласно п. 7.2.3 договора заказчик-генподрядчик, представители заказчика генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 8.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику-генподрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом заказчика-генподрядчика "В производство работ" и условиям договора.

Обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик, не отказывался устранять нарушения, обнаруженные истцом в ходе проведения строительного контроля.

АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Моспромстрой" неустойки по договору N 213-0614-ЗПРН-1/Н от 30.07.2014 г. в сумме 1 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Начисленная неустойка (штрафы) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами Договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Подрядчик положения заключенного Договора не оспаривал, об изменении Договора не заявлял.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были проведены проверки Объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Подрядчик не обращался к заказчику-генподрядчику о продлении срока исполнения предписания.

Отсутствие со стороны ответчика до истечения срока исполнения предписания ходатайства о продлении срока его исполнения позволяет полагать, что установленный в предписании срок достаточен для устранения замечаний, указанных в предписании. Указанные предписания ответчиком не оспорены.

Учитывая, что нарушения, указанные в предписании, в установленный в нем срок устранены не были, а также со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, заказчиком-генподрядчиком были составлены акты о 22 фактах неисполнения предписания.

Указанные Акты составлены комиссионно с участием представителя подрядчика, в дальнейшем ответчиком не оспорены.

Кроме того, пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения.

В случае не устранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в сумме 50 000 руб. за каждое не устранённое нарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка двусторонним актам об устранении нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, не отказывался устранять нарушения, обнаруженные истцом в ходе проведения строительного контроля, поскольку, предписания истца об устранении нарушений при строительстве от 19.03.2019 N 6.1-0365/У, от 22.04.2019 N 6.1-0409/У, от 04.06.2019 N 6.1-0426/О, от 02.07.2019 N 6.1-0446/У, от 02.07.2019 N 6.1-0447/У, от 09.07.2019 N 6.1-0450/У, от 01.10.2019 N 6.1-0485/У ответчиком на дату подачи искового заявления устранены, что подтверждается:

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 18.02.2019 N 6.1-0365/У от 11.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 18.02.2019 N 6.1-0365/У п. 1 от 06.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 18.02.2019 N 6.1-0365/У от 11.12.2019;

- Актом об устранении замечаний по Предписанию от 22.04.2019 N 6.1- 0409/У;

-Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 22.04.2019 N 6.1-0409/У от 18.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 04.06.2019 N 6.1-0426/О от 11.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 02.07.2019 N 6.1-0446/У от 04.03.2020;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 02.07.2019 N 6.1-0447/У от 12.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 09.07.2019 N 6.1-0450/У от 13.02.2020;

- Актом об устранении Предписания от 09.07.2019 N 6.1-0450/У от 05.03.2020;

-Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 01.10.2019 N 6.1-0485/У от 13.12.2019.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-94129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев