Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7458/20 по делу N А39-14161/2019

22 января 2021 г.

А39-14161/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1522 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу N А39-14161/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" о взыскании авансовых платежей, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, в отсутствии сторон и третьих лиц.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ N 13 ФСИН России, генподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ООО "СМУ-152", субподрядчик, ответчик) о взыскании 556078 руб. 71 коп. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договорам субподряда N N 303, 304 от 27.07.2018, N N 378, 379 от 31.08.2018, 252625 руб. 70 коп. пеней за неисполнение обязательств по договорам, 11479 руб. 84 коп. штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, 48703 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения.

В свою очередь, ООО "СМУ-152" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП СМУ N 13 ФСИН России с требованием об обязании принять и оплатить фактически выполненные по договорам субподряда N 304 от 27.07.2018, N N 378, 379 от 31.08.2018 работы в сумме 356485 руб. 83 коп., 22325 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принятым к производству (определение от 22.04.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-152" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы по спорным договорам в полном объеме не выполнены в связи с непредоставлением заказчиком технической документации, необходимой для выполнения работ ( договор N 2304) и необходимостью выполнения дополнительных работ (договоры 2378, 2379 и 2303), которые не были согласованы. В этой связи работы были приостановлены, истцу направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает, что до момента отказа от исполнения договоров часть работ была выполнена и подлежит оплате заказчиком.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между сторонами спора заключены договоры субподряда N 303 и 304, по условиям пункта 1.1 которых субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания спортивного зала ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Автозаводское шоссе, д.95Б, а также работы по монтажу вентиляции здания дома ребенка ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коломенская, д.20, состав, объемы, цена поручаемых работ определены сторонами в Приложениях N1 к договорам, а заказчик принять (раздел 7) и оплатить результат работ (раздел 10). Договоры субподряда заключены во исполнение государственных контрактов N61 от 22.05.2018 (договор N303), N258 от 12.07.2018 (договор N304).

31.08.2018 между сторонами спора заключены договоры субподряды N N 378 и 379, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту забора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Автозаводское, д.95Б, состав, объемы, цена поручаемых работ также определены сторонами в Приложениях N 1 к договорам, а заказчик принять (раздел 5) и оплатить результат работ (раздел 10). Договоры субподряда заключены во исполнение государственных контрактов N 115 от 13.08.2018 (договор N 378), N 116 от 13.08.2018 (договор N 379).

Стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 497389 руб. 50 коп. (договор N 303 от 27.07.2018), 900000 руб. (договор N 304 от 27.07.2018), 329134 руб. 05 коп. (договор N 378 от 31.08.2018), 569445 руб. 05 коп. (договор N 379 от 31.08.2018).

Согласно разделу 14 спорных договоров генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договоров, письменно уведомив об этом субподрядчика, в случаях, установленных законодательством, а также в случаях установленных пунктом 14.1 договоров.

Сроки выполнения работ стороны установили в разделе 3 спорных договоров.

За нарушение срока выполнения работ (этапов работ) генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 0,5% от цены договора (пункт 11.2 договоров).

В порядке исполнения обязательств по оплате ФГУП СМУ N 3 ФСИН России осуществил авансирование в адрес ООО "СМУ-152" согласно договорным положениям в размере 149216 руб. 85 коп. по договору N303 от 27.07.2018 (платежное поручение N1129 от 02.08.2018), 137288 руб. 14 коп. по договору N304 от 27.07.2018 (платежное поручение N1130 от 02.08.2018), 98740 руб. 21 коп. по договору N378 от 31.08.2018 (платежные поручения N1240 от 11.09.2018, N1528 от 03.10.2018), 170833 руб. 51 коп. по договору N379 от 31.08.2018 (платежное поручение N1529 от 03.10.2018).

В связи с нарушением ФГУП СМУ N 13 ФСИН России договорных условий по государственным контрактам N 61 от 22.05.2018, N 115 от 13.08.2018, N 116 от 13.08.2018 и N 258 от 12.07.2018, заключенных на выполнение подрядных работ на объектах Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", заказчики работ (Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области) направили в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов, отказы признаны обоснованными (судебные решения по делам N А43-11729/2019, N А43-13177/2019), впоследствии взыскав неотработанные авансовые платежи и неустойки (судебные решения по делу N А43-2358/2019, N А43-7366/2019, N А43-7369/2019).

Поскольку субподрядчик в установленные договорами субподряда N 303, 304 от 27.07.2018, N 378, 379 от 31.08.2018 сроки работы не выполнил, взятые на себя обязательства не исполнил, ФГУП СМУ N 13 ФСИН России претензиями N N 6-9 от 15.02.2019 заявило о расторжении спорных договоров, потребовав от субподрядчика возвратить авансовый платеж по каждому из спорных договоров, а также уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ и штраф за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензиях, ФГУП СМУ N 13 ФСИН России обратилось с иском в суд с требованием возврата неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение договорных условий, пени за нарушение сроков начала выполнения работ.

Указывая на то, что работы, выполненные по договорам субподряда N 304 от 27.07.2018, N N 379 и 378 от 31.08.2018 генеральным подрядчиком не оплачены, ответчик подал в суд встречный иск об обязании заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу статьи 706 ГК РФ, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Проанализировав содержание претензий N N 6-9 от 15.02.2019 ФГУП СМУ N 13 ФСИН России, а также доказательства их направления адресату (почтовая корреспонденция от 18.02.2019), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что генподрядчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда N N 303, 304 от 27.07.2018, N N 378, 379 от 31.08.2018, в связи с этим названные договоры считаются расторгнутыми с 05 марта 2019 года. Таким образом, с данного момента обязанности по выполнению работ у субподрядчика прекратились.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО "СМУ-152" составляет 556078 руб. 71 коп. (149216 руб. 85 коп. по договору N 303, 137288 руб. 14 коп. по договору N 304, 98740 руб. 21 коп. по договору N 378, 170833 руб. 51 коп. по договору N 379).

Возражая против требований истца о взыскании неотработанных авансовых платежей, ответчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 15.10.2018 (акт и справка N 1 от 15.10.2018 на сумму 22637 руб. 50 коп. по договору N 304; акт и справка N 1 от 15.10.2018 на сумму 304348 руб. 85 коп. по договору N 378; акт и справка N 1 от 15.10.2018 на сумму 29499 руб. 48 коп. по договору N 379), по утверждению субподрядчика (опись вложения отсутствует), направленные в адрес генподрядчика 22.11.2018 и получены последним 30.11.2018. В отзыве, ссылаясь на невозможность выполнения работ по спорным договором, указал, что акт приема-передачи объекта подписан не был, доступ на объект генподрядчиком не обеспечен, техническая документация (проект и техническое задание) не представлены, выявлены дополнительные работы и поскольку решение по данным работам не принято, субподрядчик приостановил выполнение работ, а затем заявил отказ от договоров.

Между тем, факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам субподряда истец отрицает.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат работ, выполненных в соответствии с заданием заказчика, который непосредственно и подлежит оплате его заказчиком (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

По условиям договоров (пункт 1.4) состав, объемы, цена поручаемых работ определены в сметах (приложение N 1 к договорам), пунктом 4.1.11 предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ, где отражает весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по их составу, объему и цене, поручаемых истцом в рамках договоров субподряда N N 303, 304, 378, 379, ООО "СМУ-152" не представлено. Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных спорными договорами субподряда работ ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений заказчиков по государственным контрактам, в данном случае третьи лица (письменные возражения от 04.09.2020 N 53/ТО/36/9, возражения от 04.09.2020, отзыв от 04.09.2020 N 30), следует, что обязательства по контрактам не исполнены, генподрядчик, в данном случае истец, к выполнению работ не приступал.

Сведений о выполнении ответчиком работ в рамках договорных отношений в указанном размере у суда не имеется.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам и отсутствия оснований для удержания субподрядчиком перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд счел требование ФГУП СМУ N 13 ФСИН России о взыскании 556078 руб. 71 коп. (149216 руб. 85 коп. + 137288 руб. 14 коп. + 98740 руб. 21 коп. + 170833 руб. 51 коп.) неотработанного аванса предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сроки выполнения работ стороны установили в разделе 3 спорных договоров, согласно которым: начало работ - с даты подписания договора (27.07.2018), срок окончания работ 01.09.2018 - по договорам N 303 и 304 от 27.07.2018, с момента подписания договора (31.08.2018), срок окончания работ не позднее 25.12.2018 - по договорам N 378 и 379 от 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 11.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ (этапов работ), генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 0,5% от цены договора.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за нарушение начального срока выполнения работ в размере 252625 руб. 70 коп., из которых 64660 руб. 70 коп. по договору N 303 от 27.07.2018, начисленные за период с 28.07.2018 по 04.12.2018, 102600 руб. по договору N 304 от 27.07.2018, начисленные за период с 28.07.2018 по 13.11.2018, 31267 руб. 73 коп. по договору N 378 от 31.08.2018, начисленные за период с 01.09.2018 по 04.12.2018, 54097 руб. 27 коп. по договору N 379 от 31.08.2018, начисленные за период с 01.09.2018 по 04.12.2018.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней в размере 11479 руб. 84 коп., из которых: 2486 руб. 95 коп. по договору N 303 018, 4500 руб. по договору N 304, 1645 руб. 67 коп. по договору N 378, 2847 руб. 22 коп. по договору N 379.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, учитывая изложенное, начисление неустойки в виде пени в размере 252625 руб. 70 коп., штрафа в размере 11479 руб. 84 коп. является правомерным и, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (задолженности) ответчика.

Сумма процентов по расчету истца составила 48703 руб. 90 коп., период исчисления процентов заявлен с 03.08.2018 по договорам N N 303, 304 от 27.07.2018, с 04.10.2018 по договорам N N 378, 379 от 31.08.2018 и по 01.11.2019.

Дата начала периода начисления процентов определена истцом исходя из того, что с 03.08.2018 и 04.10.2018 соответственно, по его мнению, возникла обязанность ответчика по возврату неотработанных авансовых платежей по договорам N N 303, 304 от 27.07.2018 и N N 378, 379 от 31.08.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорные договоры субподряда N N 303, 304 от 27.07.2018 и N N 378, 379 от 31.08.2018 расторгнуты истцом с 05.03.2019, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужим денежными средствами с 06.03.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного суд требование о взыскании процентов удовлетворил частично: за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 в размере 27320 руб. 22 коп. (7331 руб. 04 коп. - по договору N 303, 6744 руб. 98 коп. - по договору N 304, 4851 руб. 12 коп. - по договору N 378, 8393 руб. 08 коп. - по договору N 379) с продолжением их начисления с 02.11.2019 на сумму неотработанных авансовых платежей по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично.

Встречные исковые требования ООО "СМУ-152" суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Представленные субподрядчиком документы в обоснование размера задолженности суд во внимание не принял, указав, что они не находятся в прямой и безусловной связи с объектами подрядных работ по спорным договорам субподряда, заключенным в исполнение государственных контрактов N 61 от 22.05.2018, N 258 от 12.07.2018, N N 115, 116 от 13.08.2018. Состав и объем работ установить невозможно, Приложения N 1 к спорным договорам в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ не доказан. Условиями спорных договоров прямо предусмотрена оплата работ по договорам субподряда после подготовки и сдачи общих и специальных журналов работ, исполнительных геодезических съемок, актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы и оборудование и другой исполнительной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию. Указанные документы в материалы дела не представлены. Работы генподрядчиком не приняты у субподрядчика, как и заказчиком у генподрядчика.

При этом суд учел, что генподрядчик к выполнению работ по государственным контрактам N 61 от 22.05.2018, N 258 от 12.07.2018, N N 115, 116 от 13.08.2018 не приступал, заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов, правомерность данных решений подтверждена в судебном порядке (решения по делу N А43-11729/2019, N А43-13177/2019), с генподрядчика взысканы неотработанные авансовые платежи и неустойки (решения по делу N А43-2358/2019, N А43-7366/2019, N А43-7369/2019).

ФГУП СМУ N 13 ФСИН России включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также учел, что объекты поручаемых субподрядчику работ имеют специальный пропускной режим, доказательства согласования (разрешения) заказчиками (третьи лица) такого допуска на объекты ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ООО "СМУ-152", фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам N А43-11729/2019, N А43-13177/2019 N А43-2358/2019, N А43-7366/2019, N А43-7369/2019), в отсутствие надлежащих и безусловных доказательств освоения авансовых платежей суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу N А39-14161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова