Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-19269/23 по делу N А55-6783/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А55-6783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Толстых А.С. по доверенности от 06.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы акционерного общества "Автоваз" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-6783/2023 по иску акционерного общества "Автоваз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп"

о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо Мурзенок Лада Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" о взыскании компенсации 300 000 руб.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзенок Лада Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-6783/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" (ИНН 6320056028) в пользу Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) взыскано 30 000 компенсации за нарушение исключительных прав, а также 900 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТюнингШоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2023 года.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против апелляционной жалобы ответчика

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоТюнингШоп" в сети Интернет посредством интернет-магазина автозапчастей LADATUNINGSHOP, расположенного по адресу https://ladatuningshop.ru. предлагает к продаже запасные части к автомобилям LADA, в том числе неоригинальную продукцию "Фара правая/левая (аналог) на ЛАДА ВЕСТА". Согласно анализу нарушения исключительных прав N 26-120 от 10.02.2023, проведенному патентным поверенным РФ (рег. N 1005), вышеуказанная продукция содержит совокупность признаков, производящих такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец N 93323. Следовательно, предложение к продаже указанной продукции нарушает исключительные права АО "АВТОВАЗ" на промышленный образец, удостоверенный патентом РФ N 93323.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на сайте интернет-магазина автозапчастей LADATUNINGSHOP (https://ladatuningshop.ru) в коммерческом обозначении LADATUNINGSHOP, доменном имени https://ladatuninashop.ru. а также адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA", правообладателем которого согласно свидетельству N 46 является АО "АВТОВАЗ".

Истец также указал, что АО "АВТОВАЗ" не предоставляло ООО "АвтоТюнингШоп" каких-либо прав на использование промышленного образца, удостоверенного патентом РФ N 93323, общеизвестного товарного знака "LADA". Между АО "АВТОВАЗ" и данным обществом также не заключались какие-либо дилерские или дистрибьюторские соглашения. Более того, использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности АО "АВТОВАЗ" в интернет-магазине на сайте https://ladatuninashop.ru вводит в заблуждение пользователей сайта (потребителей) относительно предлагаемых к продаже товаров и их происхождения и формирует у них не соответствующее действительности представление о взаимоотношениях между АО "АВТОВАЗ" и владельцем интернет-магазина LADATUNINGSHOP - ООО "АвтоТюнингШоп".

Таким образом, истец полагает, что предложение к продаже неоригинальной продукции "Фара правая/левая (аналог) на ЛАДА ВЕСТА" в интернет-магазине LADATUNINGSHOP, изготовленной с нарушением исключительных прав на промышленный образец, а также незаконное использование общеизвестного товарного знака "LADA", является нарушением исключительных прав АО "АВТОВАЗ".

Во исполнение обязательного досудебного порядка разрешения споров в адрес ответчика (по юридическому адресу и адресу электронной почты) была направлена претензия от 24.11.2022 N 89000/35-279, обществу было предложено прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, а также уплатить денежную компенсацию в размере 200000 рублей. Однако ответ на претензию не получен, спор в претензионном порядке не урегулирован. И, как указывает истец, ответчик продолжает использовать результаты интеллектуальной деятельности АО "АВТОВАЗ" на сайте https://ladatuningshop.ru.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности, а также право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ под использованием промышленного образца понимается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование общеизвестного товарного знака "LADA" в отношении контрафактной продукции, изготовленной с нарушением патентных прав и производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит зарегистрированный промышленный образец, запрещено законом.

В силу статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при выявлении незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что не нарушал исключительные права АО "АВТОВАЗ".

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения исключительных прав подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта https://ladatuninqshop.ru и анализом нарушения исключительных прав N 26-120 от 10.02.2023. Обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA", используется на сайте https://ladatuninqshop.ru в коммерческом обозначении LADA TUNING Shop, доменном имени ladatuninqshop.ru, а также адресе электронной почты ladatuninqshop@mail.ru. В разделе "Контакты" указаны реквизиты ООО "АвтоТюнингШоп" (ответчика). Следовательно, довод ответчика о его непричастности к указанному сайту является необоснованным и не принимается судом.

Довод ответчика об отсутствии факта реализации товара, нарушающего исключительные права истца, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом иска является факт предложения к продаже, а не реализация спорного товара. Факт предложения к продаже подтвержден скриншотами интернет-страниц сайта https://ladatuninqshop.ru. которые согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 являются допустимыми доказательствами и оцениваются судом наравне с прочими доказательствами.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак "LADA", поскольку домен ladatuningshop.ru был зарегистрирован 11.07.2012 (информация WHOIS сервис), то есть после даты приоритета товарного знака "LADA"-05.12.2002. Кроме того, словесный элемент "ladatuningshop" образован из трех слов lada tuning shop. В переводе с английского языка указанное словосочетание означает "магазин тюнинга lada". При этом очевидно, что в данном словосочетании единственным отличительным и доминирующим элементом является слово lada, так как слова tuning и shop являются общеупотребительными словами английского языка, указывающими на вид деятельности ответчика. Использование обозначения lada, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком АО "АВТОВАЗ" в словесном элементе "ladatuningshop" и тождественном доменном имени, в сочетании с информацией, представленной на сайте ladatuningshop.ru, и с учетом вида товаров, реализуемых ответчиком (автокомпоненты для автомобилей LADA), вводит потребителей в заблуждение относительно наличия взаимоотношений между АО "АВТОВАЗ" и ответчиком, а также относительно происхождения товаров, реализуемых ответчиком.

Истец указывает, что предлагаемые к продаже ответчиком товары - фары относятся к автомобильной светотехнике, отвечающей за активную безопасность транспортных средств. Основным предназначением систем активной безопасности автомобиля является предотвращение аварийной ситуации. Оригинальные автомобильные запасные части изготавливаются в строгом соответствии с требованиями АО "АВТОВАЗ" к автомобильной светотехнике. Приобретая контрафактную продукцию, имеющую для информированного потребителя общее сходство с оригинальным товаром, потребитель не может рассчитывать на высокое качество товара, долгий срок эксплуатации, и, главное, безопасную эксплуатацию автомобиля. Указанные критерии негативно сказываются на деловой репутации АО "АВТОВАЗ", так как контрафактная продукция однозначно ассоциирует у потребителя с торговой маркой LADA и АО "АВТОВАЗ" в целом. Совершенное ответчиком нарушение исключительных прав истца, по мнению истца, носит грубый характер. Данное правонарушение совершено в ходе осуществления своей основной деятельности ООО "АвтоТюнингШоп" по реализации автомобильных деталей.

Истец, сославшись на то, что ранее исключительные права АО "АВТОВАЗ" на сайте https://ladatuningshop.ru уже нарушались (дело N А55-28753/2020), заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 300000 рублей, то есть по 150000 рублей за каждый незаконно использованный объект интеллектуальной собственности АО "АВТОВАЗ", удостоверенный патентом и/или свидетельством. Указанный размер компенсации АО "АВТОВАЗ" считает соразмерным нарушению исключительных прав, учитывая способ их незаконного использования (предложение к продаже контрафактных товаров неограниченному кругу лиц через Интернет-магазин).

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера компенсации.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принял во внимание характер допущенного нарушения, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 300 000 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, и признал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за 2 нарушения).

Доводы истца о неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. В рамках дела N А55-28753/2020, на которое указал истец в иске, АО "АВТОВАЗ" были заявлены требования к иному лицу - к ИП Кравченко Денису Олеговичу, директором и участником ООО "АвтоТюнингШоп" является иное лицо - Кравченко Олег Дмитриевич.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации, также не принимается судом.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-6783/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина