Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65943/20 по делу N А40-273699/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-5569/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-273699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мишина С.В., Теленкова А.В., Басаргина М.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-273699/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекренева А.В. о привлечении Теленкова Алексея Владимировича, Мишина Сергея Владимировича, Басаргина Михаила Эдуаржовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от Мишина С.В.- Корума К.В. 07.09.2020,

от Теленкова А.В. - Михалева У.В. 18.01.21,

от Басаргина М.Э. - Вяхирев Е.В. дов от 11.03.2020,

к/у ООО "АльянсЭнергоХолдинг" Бекренев А.В. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнергоХолдинг" Бекренева Андрея Викторовича о привлечении солидарно Мишина С.В., Теленкова А.В., Басаргина М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2020 года, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего Бекренева А.В. удовлетворил и привлек Теленкова Алексея Владимировича, Мишина Сергея Владимировича, Басаргина Михаила Эдуаржовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсЭнергоХолдинг",

Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Мишин С.В., Теленков А.В., Басаргин М.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Мишин С.В. указывает, что не получал определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности к производству, а также определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства в рамках указанного обособленного спора, в силу чего не знал о подаче в отношении него заявления и начавшемся процессе, не участвовал в судебном заседании, не мог представить свои возражения, что привело к невозможности обеспечения надлежащей судебной защиты.

Ни одного судебного почтового извещения, в т.ч. из Арбитражного суда города Москвы, в период с 11 февраля 2020 года до 27 августа 2020 года Мишин С.В. не получал, как не получал самого заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Мишиным С.В. был сделан запрос в Отделение почтовой связи N 127221 Почты России о предоставлении сведений о почтовой корреспонденции в его адрес за период с 01.01.2020 по 06.09.2020.

В ответ на запрос почтовым отделением была выдана справка с расшифровкой почтовых отправлений на имя Мишина С.А., г. Москва, ул. Полярная, д. 22, корп. 2, кв. 89, за период с 01.01.2020 по 09.09.2020.

Ни одного письма из разряда "судебное" на имя Мишина Сергея Владимировича по адресу его проживания не приходило.

В обоснование своей позиции Теленков А.В. указывает, что поскольку фактически с 16.04.2018 г. не исполнял своих трудовых обязанностей в ООО "АльянсЭнергоХолдинг", не участвовал в его деятельности, на рабочем месте не находился, не имел доступа как к финансово-хозяйственной деятельности так и фактического по месту ее нахождения, то последним рабочим днем в должности Генерального директора Теленкова А.В. необходимо считать 16.05.2018 г.

С 16.05.2018 года Теленков А.В. был уволен с должности Генерального директора ООО "Альянс ЭнергоХолдинг", доступ к финансово-хозяйственной документации, материальных и иных ценностей должника не имел, то и фактически исполнить требования конкурсного управляющего на тот момент не мог, и не имею сейчас. Данный факт судом первой инстанции не исследованы и в решении не отражены.

С учётом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны Теленкова А.В., недоказанности наличия у Теленкова А.В. цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия фактического причинения такого вреда неправомерности действий участниками сделки, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

В обоснование своей позиции Басаргин М.Э. указывает, что в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности участника Должника по п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве должно быть четко определено (рассчитано) и доказано следующее:

- дата возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, поскольку от этой даты рассчитывается дата возникновения соответствующей обязанности у участника Должника.

- осведомленность участников должника о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

- дата возникновения у участников Должника обязанности по совершению действий, предусмотренных п.3.1. ст. 9 Закона о банкротстве.

- размер обязательств должника, возникших после даты, определенной в соответствии с п.3.1. ст. 9 Закона о банкротстве.

На 15.04.17. у Должника возникло неисполненное обязательство, однако обязанность руководителя возникает не в дату возникновения обязательства, а не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Басаргин М.Э. являлся лишь участником ООО "Альянсэнергохолдинг" и не принимал участия в оперативной деятельности Общества.

Таким образом, обязательства Басаргина М.Э. по инициированию процедуры банкротства Должника возникли не ранее 31 марта 2018 г. Соответственно, в размер субсидиарной ответственности, к которой теоретически может быть привлечен Басаргин М.Э., могут быть включены лишь обязательства Должника, возникшие после 31 марта 2018 года.

Предельный срок исполнения Басаргиным М.Э. обязанностей, указанных в п.3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, - не ранее 31 марта 2018 г.

На указанную дату все обязательства Должника, включенные в реестр требований кредиторов, уже существовали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, конкурсный управляющий ООО "АльянсЭнергоХолдинг" возражал против их удовлетворения.

При этом суд отмечает, что Мишин С.В., заявляя о его неизвещении, не знакомился с материалами, которыми опровергаются доводы его апелляционной жалобы. Судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако ответчик не обеспечил получение поступившей в отделение Почты России 127221 по месту его жительства судебной корреспонденции, что подтверждается штампом почтового отделения от 04.03.20 (л.д. 12).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 года решением N 1 единственного учредителя (Мишин Сергей Владимирович) было создано ООО "Альянсэнергохолдинг", Генеральным директором общества назначен Мишин Сергей Владимирович.

19.04.2015 Мишиным С.В. принято решение о снятии своих полномочий с должности генерального директора и назначении генеральным директором ООО "Альянсэнерхолдинг" Волвенкиным Алексеем Юрьевичем.

21.09.2016 года в состав участников ООО "Альянсэнергохолдинг" вошел Басаргин Михаил Эдуардович, в связи с чем его доля в обществе составила 60%, доля Мишина Сергея Владимировича в обществе составила 40 %.

18.06.2018 года участник ООО "АльянсЭнергохолдинг" Басаргин Михаил Эдуардович с долей в размере 60% вышел из состава участников ООО "Альянсэнергохолдинг".

14.07.2017 года Волвенкин А.Ю. сложил полномочия в качестве генерального директора и генеральным директором общества по момент введения процедуры конкурсного производства стал Теленков Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что ответчиками не совершены действия по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника, а также совершены действия по выводу активов должника.

В обоснование довода о необходимости привлечения Мишина С.В., Теленкова А.В., Басаргина М.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.04.2017 у ООО "АльянсЭнергоХолдинг" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.04.2014, а участники - принять решение о ликвидации ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и подать в суд заявление о его банкротстве.

Так, 05.04.2017 г. между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и ООО "Электросетевая строительная компания" было заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг N 2674/270 от 01.10.2016 г. Согласно условиям Соглашения, на момент расторжения Договора исполнителем оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 3 440 057,60 руб. Пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что задолженность в размере 3 440 057,60 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения, т.е. до 15.04.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-191636/17-83-1327.

В срок до 15.04.2017 года оплата задолженности не произведена, в связи с чем, в силу ст. 9 Закона о банкротстве, Теленков А.В. должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Альянсэнергохолдинг" банкротом до 15.05.2017 года;

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "Электросетевая строительная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсЭнергоХолдинг", возбуждено производство по делу N А40-273699/18-174-354.

Таким образом, ни гениальным директором Теленковым А.В., ни участниками общества ООО "АльянсЭнергоХолдинг" Мишиным С.В., Басаргиным М.Э. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Возражения Теленковым А.В. против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что он был назначен генеральным директором общества после появления признаков неплатёжеспособности, не освобождает его от обязанности от подачи заявления о банкротстве в суд.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Теленковым А.В. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и иных документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

В материалы дела ответчиком Теленковым А.В. не приставлены доказательства передачи документов временному управляющему.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает, что Теленковым А.В. совершен ряд сделок по выводу денежных средств и автомобиля из имущественной массы должника.

Так, в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в том числе в связи с неуплатой основного долга в адрес ООО "Электросетевая строительная компания" по Соглашению о расторжении Договора об оказании услуг N 2674/270 от 01.10.2016 г, Теленковым А.В. были совершены следующие направленные на вывод активов должника сделки:

1) 02.03.2018 Теленковым А.В. по договору купли-продажи был отчужден автомобиль toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993 по состоянию на дату совершения спорной сделки - 02.03.2018 года стоимость отчуждаемого транспортного средства составляла 1 141 300 (один миллион сто сорок одна тысяча триста) руб. По результатам получения соответствующей информации в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено заявление об оспаривании сделки, на основании которой было отчуждено указанное транспортное средство и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно сведениям по счетам должника, денежные средства в счет оплаты за продажу указанного автомобиля должнику не поступали.

2) С расчетного счета ООО "Альянсэнергохолдинг" в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000006718 на счет Маргариты Присяжнюк GB HAMB 40485857650600, были перечислены денежные средства в размере 13 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 14.02.2018 года и платежным поручением N 3 от 18.01.2018 года.

3) С расчетного счета ООО "Альянсэнергохолдинг" в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000006718 на счет Акционерного общества "Энергопром" N 40702810401200003427 денежную сумму в размере 3 337 871 рубль 76 копеек.

При этом объективные сведения обо всех совершенных Теленковым А.В. от лица должника сделках, направленных на вывод активов должника, отсутствуют в связи с непередачей Теленковым А.В. конкурсному управляющему соответствующей финансово-хозяйственной документации должника (невозможно отследить сделки, не подлежащие государственной регистрации).

В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов, текущих платежей не производилось.

Таким образом, Мишин С.В., Теленков А.В., Басаргин М.Э., чьи действия (бездействие) в совокупности привели к неплатежеспособности и банкротству должника, вследствие чего у должника появились обязательства перед кредиторами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам действующего материального законодательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника. Конкурсная масса еще не сформирована.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указанных требований он ссылался на те обстоятельства, что ответчиками не совершены действия по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и договорной документации, имущества и материальных ценностей должника; что не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) после возникновения у него признаков неплатежеспособности, а так же совершение и координация действий Ответчиками по выводу активов должника после возникновения признаков неплатежеспособности, что привело к неспособности Должника погасить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении обществом и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, на момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника его деятельность по смыслу ФЗ о несостоятельности (банкротстве) находилась под контролем Теленкова А.В., Мишина С.В. и Басаргина М.Э. Контролирующим должника лицом может являться лишь тот, кто мог либо принуждать должника совершать те или иные сделки, либо мог сам совершать их от имени должника.

Теленков А.В., Мишин С.В. и Басаргин М.Э имели возможность давать обязательные указания должнику о совершении сделок, поскольку Теленков А.В. являлся единоличным исполнительным органом, а Мишин С.В. и Басаргин М.Э. являлись участниками должника.

Указанный вывод суда также подтверждается письменными пояснениями генерального директора должника Теленкова А.В. относительно порядка управления обществом его фактическими бенефициарами, к числу которых им отнесены Мишин С.В., Басаргин М.Э., Присяжнюк А.Н. и Приходько И.В. Как указал Теленков А.В. в представленных пояснениях, во исполнение воли указанных лиц совершались действия по выводу активов в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания собрания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, как и доводы возражений ответчиков, заявленных в суде первой инстанции, не опровергают наличие причинно-следственной связи между бездействием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в условиях неплатежеспособности должника и нарушением обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Мишина С.В., Теленкова А.В., Басаргина М.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.04.2017 у ООО "АльянсЭнергоХолдинг" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.04.2017, а участники, соответственно, принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "АльянсЭнергоХолдинг" банкротом.

Так, 05.04.2017 г. между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и ООО "Электросетевая строительная компания" было заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг N 2674/270 от 01.10.2016 г и погашении образовавшейся на дату его заключения задолженности. Согласно условиям Соглашения, на момент расторжения Договора ООО "Электросетевая строительная компания" оказаны услуги и приняты ООО "АльянсЭнергоХолдинг" на сумму 3 440 057,60 руб.

Пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что образовавшуюся задолженность до даты заключения указанного соглашения в размере 3 440 057,60 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения, т.е. до 15.04.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-191636/17-83-1327.

В срок до 15.04.2017 года оплата задолженности не произведена, в связи с чем, в силу ст. 9 Закона о банкротстве, Теленков А.В. должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Альянсэнергохолдинг" банкротом до 15.05.2017 года;

На момент возникновения обязанности по созыву собрания участников ООО "Альянсэнергохолдинг" в состав участников должника входили Басаргин Михаил Эдуардович с долей участия в уставном капитале в размере 60%, а также Мишин Сергей Владимирович с долей участия в уставном капитале в размере 40 %, следовательно, на указанных лиц законом об Обществах с ограниченной ответственности возложена обязанность по участию в управлении обществом, в т.ч. по контролю за текущей деятельностью, осуществляемой единоличным исполнительным органом общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "Электросетевая строительная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсЭнергоХолдинг", возбуждено производство по делу N А40-273699/18-174-354. Вместе с тем, апеллянтами не представлено надлежащих доказательств принятия мер, направленных на подачу заявления о признании должника банкротом после возникновения обстоятельств, установленных ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ни генеральным директором Теленковым А.В., ни участниками общества ООО "АльянсЭнергоХолдинг" Мишиным С.В. и Басаргиным М.Э. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным в арбитражный суд (созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Мишина С.В. и Басаргина М.Э. о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности Должника отклоняются как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. пояснениями Теленкова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и

(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и

хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Согласно письменным пояснениям генерального директора Теленкова А.В., в которых он указал, что фактически с 16.04.2018 г. не исполнял своих трудовых обязанностей в ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и не участвовал в его деятельности, на рабочем месте не находился, не имел доступа как к финансово-хозяйственной деятельности, так и к фактическому по месту ее нахождения, вся финансовая документация находилась в распоряжении участника общества Мишина С.В.

Данные обстоятельства установлены решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 02-1438/2019 М-1098/2019.

С учетом установленных указанным решением суда общей юрисдикции обстоятельств, Мишин С.В. и Басаргин М.Э., будучи участниками общества, после фактического прекращения исполнения обязанностей генерального директора Теленковым А.В. не провели собрание участников по назначению единоличного исполнительного органа должника, по дату введения конкурсного производства, тем самым не обеспечили возможность нормального функционирования организации, а также передачи финансо-хозяйственной и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Поскольку доказательств обратного при рассмотрении обособленного спора не представлено.

Поскольку непередача арбитражному управляющему должника финансово-хозяйственной документации, материальных и иных ценностей должника явилось препятствием по формированию конкурсной массы, оспариванию не подлежащих государственной регистрации сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно сведениям последней представлявшейся в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2017 год размер активов должника составлял 189 032 тыс. руб., в числе которых имелись 2 115 тыс. руб. основных средств, 65 577 тыс. руб. запасов, 90 552 тыс. руб. дебиторской задолженности, 25 756 тыс. руб. финансовых вложений.

Доказательств передачи соответствующей документации должника конкурсному управляющему в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Так, в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в том числе в связи с неуплатой основного долга в адрес ООО "Электросетевая строительная компания" по Соглашению о расторжении Договора об оказании услуг N 2674/270 от 01.10.2016 г, совместными действиями Теленкова А.В., Мишина С.В. и Басаргина М.Э. были совершены следующие сделки, направленные на вывод активов должника:

1) 02.03.2018 по договору купли-продажи безвозмездно был отчужден автомобиль Toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от "10" августа 2020 года по делу N А40-273699/18.

2) С расчетного счета ООО "Альянсэнергохолдинг" в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000006718 на счет Маргариты Присяжнюк GB HAMB 40485857650600, были перечислены денежные средства в размере 13 180 000 руб., без какого-либо встречного исполнения, что подтверждается вступившим в законную сулу Определением Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2020 года по делу N А40-273699/18 -174-354.

3) С расчетного счета ООО "Альянсэнергохолдинг" в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000006718 на счет Акционерного общества "Энергопром" N 40702810401200003427были перечислены денежные средства в размере 7 745 820 рублей 13 копеек; что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24" сентября 2020 года по делу N А40-273699/18 -174-354 и Определением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2020 года по делу N А40-273699/18-174-354

4) С расчетного счета ООО "Альянсэнергохолдинг" открытого в ПАО "МТС БАНК" N 40702810100000006718 были перечислены денежные средства на р/с N 40702810941070001169 принадлежащий ООО "АртикСтройТехнологии", в сумме 800 000 рублей, что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от "31" декабря 2020 года по делу N А40-273699/18.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года дела о банкротстве ООО "Альянсэнергохолдинг" N А40-273699/18 установлено, что Мишин С.В. являлся работником АО "Энергопром", в чей адрес была выведена денежная сумма в размере 7 745 820 рублей в период с 2016 года по 2017 год, без какого либо встречного исполнения. Участник должника Мишин Сергей Владимирович и участник АО "Энергопром" Присяжнюк Александр Николаевич являлись учредителями ООО "АйПиМастер" (ИНН 9715254698), т.е. находились в служебной зависимости, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и организаций.

Таким образом, вывод денежных средств производился в аффилированную с Мишиным С.В. организацию АО "Энергопром". Более того, вывод активов был произведен в период, когда существовала задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Альянсэнергохолдинг".

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Альянсэнергохолдинг", которые свидетельствуют об участии указанных лиц в выводе активов должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, следует вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Мишина С.В., Басаргина, М.Э. и Теленкова А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422 (1,2) по делу NА40-232805/17).

Поскольку бухгалтерская и иная документация не передавалась в распоряжение конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, что причинило ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Таким образом, в результате совместных действий Мишина С.В. Басаргина М.Э. и Теленкова А.В. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-273699/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мишина С.В., Теленкова А.В., Басаргина М.Э. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина