Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-59996/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-3344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "БО-СТРОЙ" Пятницкого Д.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-3344/20

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

к генеральному директору ООО "БО-СТРОЙ" Пятницкому Д.Л.

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	Докучаева Е.Н. по удостоверению N 262134;
от заинтересованного лица:	Еременко Н.Б. по дов. от 03.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "БО-СТРОЙ" Пятницкого Дмитрия Леонидовича (ответчик, генеральный директор общества) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, административным органом проведена проверка по обращению временного управляющего Берникова М.Ю. о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица - генерального директора ООО "БО-СТРОЙ" Пятницкого Д.Л.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-108249/19-123-117Б в отношении ООО "БО-СТРОЙ" (ОГРН, 5167746369820 ИНН 9729041026, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырева, д. 11-А, пом. 4, комн. 13) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193, адрес: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 13А, стр. 1 эт. 3, комн. 20). Представитель ООО "БО-СТРОЙ" в судебном заседании возражений относительно заявлений кредитора не заявил, представил отзыв.

В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы на руководителя распространяется обязанность по исполнению требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; акт приема-передачи представить в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим в адрес ООО "БО-СТРОЙ" 30.10.2019 направлено требование о предоставлении необходимых документов и информации, однако вышеуказанное требование по передаче перечня необходимых документов и информации в добровольном порядке не исполнено.

Согласно абз. 6 п.1, п.2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающиеся деятельности должника.

В силу абз. 10 п.1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На момент утверждения временного управляющего полномочия руководителя должника исполнял Пятницкий Д.Л.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение требований Закона N 127-ФЗ Пятницким Д.Л. не исполнены требования п. 3.2 ст. 64 Закона N 1237-ФЗ о предоставлении информации, касающейся деятельности должника, законное требование не выполнено, в установленный срок документы не представлены, какие-либо письменные пояснения по данному факту не даны.

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечтиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина генерального директора общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии заявлении к производству, противоречат материалам дела (л.д. 30). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о переносе даты судебного разбирательства (л.д. 65, 68).

Ссылки генерального директора общества о том, суд первой инстанции неправомерно не направил определение суда по адресу регистрации Пятницкого Дмитрия Леонидовича, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве путем направления определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу ООО "БО-СТРОЙ", генеральным директором которого является Пятницкий Дмитрий Леонидович, учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного ответчику административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-3344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова